Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А78-1864/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1864/2025
г.Чита
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- об обязании за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 9 кв.м, в границах координат МСК-75:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Х (МСК-75)

Y(МСК-75)

9

656937.76

2350886.90

10

656938.18

2350886.16

11

656939.61

2350885.75

12

656940.35

2350886.17

13

656940.72

2350887.65

14

656939.90

2350889.26

1

656937.76

2350886.90

входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1316.

местоположение которого установлено: <...>, путем сноса нестационарного торгового объекта, и привести такой земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования;

- о взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта и приведения его в состояние, пригодное для

дальнейшего использования, по истечении десяти дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу до его фактического исполнения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочий аппарат (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 03.02.2025; от ответчика – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом; от третьего лица – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Забайкальского края – ФИО3, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края.

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочий аппарат.

Протокольным определением от 16.07.2025 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Забайкальского края о вступление в дело.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Прокурор заявленные истцом требования поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в представленном ранее отзыве требования оспорил.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела суд установил.

12.03.2012 между Администрацией городского округа «Город Чита» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № 10/12 (далее - договор), сроком до 01.03.2013 (пункт 2.1 договора), далее продленный на неопределенный срок.

Согласно договору Ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Чита, <...>.

30.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 4450-9 от 28.10.2024 об отказе от договора аренды от 12.03.2012 № 10/12 и необходимости в течение трех месяцев освободить земельный участок.

Ссылаясь на то, что ответчик земельный участок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,

которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 34 ГК РФ, земельным законодательством.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (статья 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.03.2015.

Договор аренды заключен 12.03.2012, то есть до даты вступления в законную силу изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации, следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В отсутствие возражений арендодателя спорный договора аренды в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ после истечения срока, установленного пунктом 2.1 договора, возобновился на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого

имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, следует, что сторона договора аренды вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом не обязана обосновывать причины такого отказа.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что при соблюдении арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

Уведомлением от 28.10.2024 № 4460-9 истец указал, на отказ от договора и действия Договора до 30.01.2025 (три месяца со дня направления уведомления), таким образом, договор считается расторгнутым.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60).

В отсутствие договора аренды земельного участка между истцом и ответчиком права на использование земельного участка у ответчика не имеется, в связи, с чем требование истца о возврате земельного участка подлежит удовлетворению. Занятый ответчиком земельный участок подлежит возвращению истцу как лицу, осуществляющему полномочия собственника земельного участка.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит установить срок для освобождения земельного участка в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд считает данный срок недостаточным для демонтажа нестационарного торгового объекта и приведения земельного участка в состояние пригодное для его дальнейшее использование и считает возможным установить тридцатидневный срок возврата, с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в порядке ст. 308.3 ГК РФ заявил судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Как следует из положении ч. 4 ст. 174 АПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Законодатель прямо указал реальное исполнение и компенсацию в качестве мер защиты прав кредитора, следовательно, речь идет о состоявшемся правонарушении - неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. При этом для взыскания такой компенсации должны быть установлены не только сам по себе факт нарушения обязательства, но и факт уклонения от исполнения обязательства в натуре в случае, если суд обязал должника к такому исполнению.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесенным судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию, в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и баланса интересов сторон, суд считает требование взыскания судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу по истечении тридцатидневного срока для исполнения по день фактического исполнения решения суда, подлежащим удовлетворению, в остальной части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок площадью 9 кв.м, в границах координат МСК-75:

Обозначение

характерных точек границ

Координаты

Х (МСК-75)

Y(МСК-75)

9

656937.76

2350886.90

10

656938.18

2350886.16

11

656939.61

2350885.75

12

656940.35

2350886.17

13

656940.72

2350887.65

14

656939.90

2350889.26

1

656937.76

2350886.90

входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1316,

местоположение которого установлено: <...>, путем сноса нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебной неустойки в размере

1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу по истечении представленного тридцатидневного срока для исполнения по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Я.А. Понуровский