Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А56-77011/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77011/2021
01 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ОПФР по Санкт-Петербургу: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6735/2022) отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-77011/2021/истр.2 (судья Заварзина М.А.), принятое

по заявлению временного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невский завод цветных металлов»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Невский завод цветных металлов» (далее - должник, ООО «Невский завод цветных металлов»).

Определением от 14.09.2021 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.11.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Невский завод цветных металлов» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявление об истребовании у Государственного учреждения – отделения ПФР РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Учреждение) надлежащим образом заверенные документы и информацию в отношении ООО «Невский завод цветных металлов» за период с 24.08.2018 по дату получения запроса:

1.1. Информацию о застрахованных лицах, в отношении которых ООО «НЗЦМ» является страхователем;

1.2. Представленные ООО «НЗЦМ» «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за отчетные периоды: август 2018 – декабрь 2021;

1.3. Представленные ООО «НЗЦМ» «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц» по форме СЗВ-СТАЖ за отчетные периоды: календарный 2018 год, календарный 2019 год, календарный 2020 год, календарный 2021 год;

1.4. Представленные ООО «НЗЦМ» «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица» по форме СЗВ-ТД, за отчетные периоды: январь 2020 года – апрель 2020 года, июнь 2020 года – декабрь 2020 года, февраль 2021 года – декабрь 2021 года;

1.5. Иную отчетность, не указанную в п. 1.1. – 1.4., представленную ООО «НЗЦМ» и имеющуюся у ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением от 14.02.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что временный управляющий должным образом не обосновывает необходимость предоставления испрашиваемой конфиденциальной информации.

Кроме того, суд первой инстанции лишил Учреждение заявления возражений относительно данного заявления, рассмотрев его в отсутствие судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 АПК РФ и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

При этом, разрешение ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ вопреки доводам подателя жалобы не требует назначения судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о 09.12.2021 временным управляющим на основании статьи 20.3, 129 Закона о банкротства был направлен запрос в Управление Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений по должнику.

Исходя из ответа Учреждения от 13.01.2022 № 4274/3218 Учреждение предоставило сведения сданной ООО «НЗЦМ» отчетности за период с 01.01.2019, указало, что иной информацией об имуществе и обязательствах ООО «НЗЦМ» не располагает. Также отказалось предоставить сведения в отношении работников ООО «НЗЦМ», в связи с тем, что указанная информация не входит в перечень информации, установленный в статье 20.3. Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражному управляющему отказано в предоставлении сведений, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Также в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков (подпункт "а" пункта 4), в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные (пункт 5); в анализе указывается численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата (подпункт "ж" пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 367).

Таким образом, истребуемые арбитражным управляющим сведения и документы напрямую связаны с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рассматриваемом случае обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов.

В этой связи, принимая во внимание, что документы, которые истребует финансовый управляющий, необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, апелляционный суд считает, что заявленное временным управляющим ходатайство об истребовании документов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств невозможности представления испрашиваемых документов Учреждение в материалы дела не представило.

Поскольку данный спор был обусловлен рассмотрением судом первой инстанции вопроса об истребовании документов по соответствующему заявлению кредитора, применительно к положениям статьи 66 АПК РФ, то с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 35.1, 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дальнейшего обжалования определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства законом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-77011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.А. Морозова


И.В. Сотов