Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А55-9963/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-9963/2016
г. Самара
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2017 года по делу № А55-9963/2016 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трак С" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г.Самара, общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Самара" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, общества с ограниченной ответственностью "АТП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зетекс" (далее - истец, ООО "Зетекс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трак С" (далее - ответчик, ООО "Трак С") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 14 818,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570,86 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 147,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трак С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что документы на основании которых арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о факте поставки и получения спорной продукции ответчиком не могут достоверно подтвердить факт передачи спорной продукции в адрес ответчика. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал должную оценку всем представленным документам и сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела.

От ООО "Зетекс" поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, в которых истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 26.01.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании транспортной накладной от 22.10.2015 № 00000009095 поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 14 818,14 руб.

В материалы дела ООО "Зетекс" представлены экспедиторская расписка, доверенность на получение товара № 1 от 29.10.2015, акт на выдачу груза № М3-я143403 от 30.10.2015, акт выполненных работ оказанных услуг № СМ 110011496 от 30.10.2015, отчет по страхованию грузов № СМ 110011496 от 30.10.2015, подписанные представителем ответчика.

Товар ООО "Трак С" не был оплачен, что послужило основанием для обращения ООО "Зетекс" с исковым заявлением в арбитражный суд для взыскания задолженности.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, документальное подтверждение которого может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из разовых сделок купли-продажи, в связи с чем спорные правоотношения урегулированы нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт передачи истцом ответчику товара в общей сумме 14 818,14 руб. подтвержден материалами дела.

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был получен ФИО2 как частным лицом и нигде не указано, что он действует от имении ответчика, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Акт на выдачу груза № М3-я143403 от 30.10.2015 подписан гражданином ФИО2, действовавшим от имени ответчика по доверенности №1 от 29.10.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный довод апеллянта о том, что доверенность на получение ФИО2 товара ООО "Трак С" не выдавалась.

Доверенность на получение товарно-материальных ценностей содержит подпись руководителя и скреплена печатью ответчика. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в доверенности, ООО "Трак С" не оспорено. Заявления об утере печати с приложением документов, подтверждающих утерю печати, от ответчика не поступало.

Данная доверенность в установленном законом порядке подложным документом не признана.

В материалы дела истец представил в подлиннике доверенность №1 от 29.10.2015.

Заявления о фальсификации доказательств ответчик в суд не предъявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар был получен лицом, уполномоченным доверенностью на совершение данного действия со стороны ООО "Трак С".

Довод о двойной оплате также не находит своего подтверждения в материалах дела.

В платежном поручении № 166 от 04.09.2015 в качестве основания платежа указано "оплата по счету №6785 от 02.09.2015, за модуль".

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив сумму задолженности в размере 14 818,14 руб., правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Из представленного истцом расчета следует, что ООО "Зетекс" просило взыскать 570,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.11.2015 по 14.04.2016.

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 570,86 руб.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду доказанности несения расходов на оплату почтовых услуг в сумме 147,54 руб. суд правомерно удовлетворил заявленное требование в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется доверенность на участие в деле и письменный отзыв представителя ООО "Байкал-Сервис ТК", которое не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного по существу судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2017 года по делу № А55-9963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова