Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А51-6422/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1045/2022
05 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 11.10.2021;

от третьего лица: ФИО2, директор;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»


на решение от 20.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021


по делу № А51-6422/2021 Арбитражного суда Приморского края


по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги»


о взыскании задолженности


УСТАНОВИЛ:


краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318253600018922, ИНН <***>; далее – предприниматель) о взыскании 41 627 руб. 04 коп. основного долга за поставленную в период с ноября 2019 года по апрель 2021 года тепловую энергию на общедомовые нужды многоквартирного дома (далее – МКД) №26 по ул.Ломоносова в пгт.Ярославский Хорольского района, 3 006 руб. 62 коп. пени с 11.12.2019 по 20.07.2021, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 41 627 руб. 04 коп. за период с 21.07.2021 и до момента его фактической оплаты в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692270, Приморский край, Хорольский р-н, пгт. Ярославский, ул. Ленинская, 3, 1).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, КГУП «Примтеплоэнерго» обжаловало их в кассационном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что суды не учли положения части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (МКД). Собственник отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды. По мнению кассатора, отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера.


Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу, поддержанных в ходе судебного заседания, изложенные в ней доводы отклонили; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения (кадастровый номер 25:21:000000:5065, номера на поэтажном плане 1-13, назначение: торговое) общей площадью 194 кв.м, расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт.Ярославский, ул.Ломоносова, 26 (дата государственной регистрации права 20.10.2017). Указанный двухэтажный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Жилкомуслуги» с 01.12.2018 по настоящее время.

КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес предпринимателя оферту договора теплоснабжения от 01.01.2019 №17-КМ/ТС-127-2019, которая не была акцептирована ответчиком.

В период с ноября 2019 года по апрель 2021 года истец выставил последнему счета-фактуры на общую сумму 41 627 руб. 04 коп., которые предпринимателем оплачены не были.

В связи с неоплатой задолженности за предоставленную тепловую энергию, в адрес предпринимателя направлены претензии о необходимости оплатить задолженность, что в дальнейшем послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Разрешая настоящий спор, арбитражные суды верно квалифицировали, что отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также жилищным законодательством, в том числе Правилами №354.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.

Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Поскольку в спорном случае коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон, по верным выводам судов, следует применять также положения ЖК РФ и Правила №354.


В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Судами правомерно принято во внимание, что оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2020 решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по делу №А51-21099/2019 преюдициально установлено, что помещения предпринимателя расположены на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома 1958 года постройки, подключенного к системе централизованного теплоснабжения. Система отопления МКД открытая, однотрубная, ленинградского типа. Подающий трубопровод расположен в подъезде, разводка выполнена на втором этаже, ввод трубопровода в помещения ответчика на первом этаже отсутствует. Помещения ответчика обогреваются за счет электроприборов (теплый пол, кондиционер), транзитные трубопроводы системы отопления через них не проложены. Изначальное расположение в помещениях предпринимателя систем централизованного теплоснабжения и, как следствие, их незаконный демонтаж не установлены.

Наличие оснований для безусловного освобождения предпринимателя от обязанности оплачивать тепловую энергию, в части, приходящейся на общедомовые нужды судами не устанавливались. Отказ в удовлетворении иска в этой части был связан с процессуальными рисками КГУП «Примтеплоэнерго» при реализации собственного бремени доказывания объемов такого потребления и его стоимости. Кроме этого, суд округа в постановлении по делу №А51-21099/2019 по доводам предприятия об обязанности предпринимателя в любом случае дела оплачивать стоимость тепловой энергии отклоняя их указал, что при наличии управляющей организации ресурсоснабжающая организация не вправе выставлять счета за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды (ОДН), непосредственно собственникам и нанимателям жилых помещений, нежилых помещений.

При рассмотрении настоящего дела судами по существу спор разрешен правильно.


Согласно пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на ОДН, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 ЖК РФ), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Отказ собственников или пользователей помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым МКД в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного МКД, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Вместе с тем, собственники и пользователи всех помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на ОДН, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27.04.2021 № 16-П.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 в Правила №354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил №354).

Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил №354), в том числе на отопление (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891).

Следовательно, в рассматриваемом случае является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при наличии управляющей организации в МКД ресурсоснабжающая организация не вправе выставлять непосредственно собственнику нежилого помещения многоквартирного дома счета на оплату потребленного энергоресурса на общедомовые нужды.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.


При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу №А51-6422/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко