Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А70-19333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19333/2018
г. Тюмень
12 февраля 2019 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 29 января 2019 года.

Текст мотивированного решения составлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате юридических услуг, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ЭНЕРГО" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 323 860,68 руб. за период с 03.10.2018 по 23.11.2018 на размер основного долга, установленного решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2018 года по делу А70-16618/2018, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате денежных средств в размере, установленным решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2018 года по делу А70-16618/2018.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 7.2 заключенного между сторонами договора поставки от 07.09.2017 №0917/94, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (л.д. 11).

Определением о принятии искового заявления к производству от 03.12.2018 суд, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства. Указанное определение размещено 04.12.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет. Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика (номер регистрируемого почтового отправления 62505229078354), которую ответчик получил 06.12.2018 (л.д.3 с обратной стороны).

Ответчик отзыв на иск с возражениями относительно предъявленных требований не представил.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 29.01.2019, размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 30.01.2019.

05.02.2019 в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2017 №0917/94 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

Обстоятельства дела, связанные с правоотношениями по погашению задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 07.09.2017 №0917/94, установлены вступившими в законную силу судебным актом по делу А70-16618/2018.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции признается пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ ответчик вправе оспаривать обстоятельства, установленные арбитражным судом в другом деле, в котором они не участвовали. Однако, ответчик, имея для этого все процессуальные возможности, перечисленные выше обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, не оспорил.

Судебный акт по делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Вступившими в силу решениями установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 21 ноября 2018 года по делу А70-16618/2018 установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору поставки в размере 3 817 544,38 руб., из них 3 267 891,12 руб. задолженности по оплате товара, 467 974,26 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара, 40 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 41 679,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчиком решение суда от 21 ноября 2018 года по делу А70-16618/2018 исполнено частично. 20.11.2018 ответчик перечислил в счет погашения долга денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. по платежному поручению №1404 от 20.11.2018 (л.д.41).

Истец, полагая, что ответчик просрочил исполнение обязательства по договору поставки от 07.09.2017 №0917/94, подтвержденного решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2018 года по делу А70-16618/2018, заявил требование о взыскании неустойки из расчёта 0,02% за каждый день просрочки от неуплаченных платежей за период с 03.10.2018 по 23.11.2018.

Претензией №75 от 14.08.2018 (л.д.9) истец уведомляет ответчика о наличии долга и просит уплатить неустойку в размере 220 855,26 руб. В связи с тем, что ответчиком заявленные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, юридически значимым для взыскания неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, определенного сроком исполнения.

Факт наличия задолженности ответчика по спорному правоотношению установлен вступившим в силу Решением суда от 21 ноября 2018 года по делу А70-16618/2018. Размер основного долга ответчика составляет 3 267 891,12 руб.

Дата частичного погашения ответчиком задолженности в размере 2 000 000,00 рублей 20.11.2018 судом установлена и не оспаривается сторонами.

Размер неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки товара установлен в п.7.4. договора поставки от 07.09.2017 №0917/94.

Суд исследовал период начисления неустойки, заявленной ответчиком: с 03.10.2018 по 23.11.2018, и считает заявленный период соответствующим материалам дела и не противоречащим ранее принятому решению Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2018 года.

Проверив представленный истцом расчёт, суд считает его составленным верно. Ответчик контррасчета неустойки не предоставил, о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта неполучения истцом денежных средств, требования истца подлежат удовлетворению в размере 323 860,68 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, представлены договор на оказание юридических услуг от 21.11.2018 № 49-2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №49 от 21.11.2018 об оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб. (л.д. 79-83).

Оценив размер произведенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения характера, объема и сложности дела, суд считает этот размер находящимся в разумных пределах.

Таким образом, заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 15 000,00 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 477,00 руб. платежным поручением №2306 от 26.11.2018. На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ЭНЕРГО" неустойку в размере 323 860,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 477,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Выдать исполнительный лист. На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов