Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А21-12529/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12529/2021


“21”

февраля

2022 года



«21» февраля 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«21» февраля 2022 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,



рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


АО «Калининградпромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.10.2021 г. № ТУ-27ЮЛ-21-5181/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении,

третье лицо: финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 24.03.2021 г.,

от Банка: ФИО5 по доверенности от 11.03.2021 г.,


от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 20.12.2021 г.,

установил:

акционерное общество «Калининградпромпроект» (далее – АО «Калининградпромпроект», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделению по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, Административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2021 г. о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении ТУ-27ЮЛ-21-5181/3120-1, вынесенного в отношении него на основании статьи 15.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель оспаривает привлечение его к административной ответственности, считает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд установил следующее.

ИП ФИО2 являлся акционером Общества, владеющим 17 009 обыкновенных именных акций.

26.09.2018 ФИО2 и его сыном ФИО7 был заключён договор дарения указанных акций.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 г. по делу №А21-12296/2019 предприниматель был признан несостоятельным, и в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утверждён ФИО3 (далее – Управляющий).

В рамках дела о банкротстве договор дарения от 26.09.2018 г. был признан недействительной сделкой, в результате чего в конкурсную массу должника были быть возвращены 17 009 обыкновенных именных акций Общества.

21.09.2020 г. наблюдательным советом Общества было принято решение о создании ООО «КПП 1» и ООО «КПП 2» и передаче в их уставные капиталы недвижимого имущества, принадлежащего АО «Калининградпромпроект». 10.11.2020 г. указанные крупные сделки были одобрены внеочередным общим собранием акционеров Общества, в результате чего право собственности на недвижимое имущество Общества перешло к его дочерним юридическим лицам.

14.01.2021 г. Обществом было проведено внеочередное общее собрание акционеров в заочной форме, на котором было принято решение об одобрении крупных сделок по продаже Обществом принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «КПП 1» и ООО «КПП 2» ФИО8.

Управляющий голосовал против принятия указанных решений, однако данные сделки были осуществлены, в результате чего у ИП ФИО2, как и у остальных акционеров истца, возникло право требования о выкупе Обществом указанных акций (17 009 акций), в удовлетворении которого было отказано.

Наблюдательный совет Общества (протокол заседания № 13 от 05.03.2021 г.) по вопросу повестки дня заседания «Об утверждении отчета о приеме требований о выкупе акций АО «Калининградпромпроект», рассмотрев Отчет, принял решение:

- Отчет не утверждать,

- направить ФИО2 «отказ в удовлетворении требования о выкупе акций в связи с недостоверностью информации, указанной в требовании о выкупе акций, отсутствием полномочий на подачу требования»,

- направить иным акционерам «отказ в удовлетворении требования о выкупе акций в связи с невозможностью определить на дату поступления требований общей суммы средств, направляемых Обществом на выкуп акций, которая не может превышать 10% от стоимости чистых активов Общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций».

Таким образом, по мнению Банка, АО «Калининградпромпроект» были нарушены п. 4 ст. 76 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), поскольку названные наблюдательным советом Общества основания отказа в выкупе акций указанной нормой права не предусмотрены; решение, соответствующее требованиям п. 4, п. 5 ст. 76 Закона об АО, не было принято; в силу установленного п. 4 ст. 76 Закона об АО срока Общество было обязано обеспечить 05.03.2021 г. наличие сведений о стоимости чистых активов по состоянию на 14.01.2021 г.

Указанные нарушения, по мнению Банка, образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, Общество указывает, что ИП ФИО2 защитил свое нарушенное право, обратившись с исковым заявлением к АО «Калининградпромпроект» в Арбитражный суд Калининградской области, который решением от 21.10.2021 г. по делу № А21-4249/2021 удовлетворил иск в полном объеме, обязав АО «Калининградпромпроект» выкупить у акционера ФИО2 14 124 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей, регистрационный номер 1-02-03715-D по цене 1339,37 руб. за акцию на общую сумму 18 917 261,88 руб.

Заявитель полагает, что защита нарушенного права ИП ФИО2 в судебном порядке исключает привлечение Общества к административной ответственности.

По мнению Банка и ИП ФИО2, нарушение АО «Калининградпромпроект» положений Закона об АО и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (несостоятельности) образует состав административного правонарушения, при этом Банк, учитывая статус Общества как субъекта малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности впервые, не назначил заявителю наказание в виде административного штрафа (от 500 000 рублей до 700 000 рублей), ограничившись предупреждением.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает требования АО «Калининградпромпроект» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 15.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса.

Общество отказало Управляющему в выкупе акций, ссылаясь на отсутствие у него права на выкуп акций ФИО2, отсутствие положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и на то, что его имущество подлежит реализации только на торгах.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Абзацем вторым пункта 7 указанной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника, заключающейся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. В том числе финансовый управляющий от имени должника-гражданина осуществляет права участника юридического лица.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073).

В силу того, что Управляющий осуществляет права акционера Общества, принадлежащие должнику, он имеет право и на предъявление требования о выкупе акций общества (абзац второй пункта 1 статьи 75 Закона об АО).

Поскольку Закон о банкротстве связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий, довод Общества об отсутствии у финансового управляющего права предъявления требования о выкупе акций Общества не основано на нормах права и противоречит буквальному содержанию приведенной нормы.

ФИО2 признан банкротом, ФИО3 утверждён его финансовым управляющим, ввиду чего требование Общества предъявить Управляющему доверенность, выданную ФИО2, являлось незаконным. Решение о признании акционера банкротом было представлено Регистратору, личность и полномочия Управляющего были проверены Регистратором при приёме требования о выкупе акций.

Таким образом, Управляющий, действуя от имени должника, воспользовался его законным правом требования выкупа акций Обществом.

Отказ Общества в выкупе акций на том основании, что Управляющим не представлено положение о сроках, порядке и условиях реализации имущества должника не основан на нормах права, а тем более внутренних документах Общества.

Более того, незаконность отказа Общества от выкупа акций у ФИО2 установлена в рамках дела №А21-4249/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, не позволивших Обществу исполнить требования закона.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено и подтверждено протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «Калининградпромпроект» отказать.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья Ю.А. Ершова