Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А53-35678/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35678/21
21 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца (онлайн): представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2021,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-ЮГ» о взыскании 537 628 руб. убытков, причинных транспортному средству.

На основании статьи 51 АПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель ФИО3.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета иска, акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судом отказано определением от 13.12.2021.

Относительно обязательности привлечения в качестве соответчика акционерное общество «АльфаСтрахование» суд отмечает следующее.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Пунктом 91 постановления N 58 предусмотрено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Исходя из толкования указанных разъяснений, обязательность привлечения в качестве соответчика страховой организации может иметь место в случае предъявления иска без учета компенсации в порядке ОСАГО.

В рассматриваемом случае правоотношения между страховщиком и потерпевшим разрешены. Право потерпевшего на обращение к страховщику реализовано, о чем свидетельствует проведение страховой выплаты в пользу потерпевшего в размере предусмотренного лимита – 400 000 руб.

Поскольку акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., а истец заявил о взыскании оставшейся суммы ущерба, страховая компания не подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2022 N Ф04-3384/2022 по делу N А70-13869/2021).

В процессе рассмотрения дела с учетом ремонта ТС г/н <***> представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 313 141 руб. убытков в виде фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Определением уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил возражения против проведения повторной экспертизы, а также отзыв о правомерности исковых требований на сумму 110 540, с учетом выводов эксперта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд протокольным определением отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы по мотивам, изложенным ниже.

Представитель истца поддержал иск в уточненной редакции.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Автотранс» и АО «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала в г. Челябинске заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии РРР 5049436853, сроком действия с 24.11.2019 по 23.11.2020.

«19» октября 2020 года в 09 часов 45 минут на 216 км автодороги Крым М2 Щекинский район произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ХИНО 3763 ОА с государственным регистрационным номером <***> принадлежащего па праве собственности ООО «Автотранс» под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства КАМАЗ 5490-55, с государственным регистрационным номером Т 053 XX 161, принадлежащего на праве собственности ООО «АВМ-ЮГ», под управлением водителя ФИО3, 30.05.1976г.р., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810071200000706832 от 19.10.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству с государственным номером <***> нанесены повреждения.

АО «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО возместило ущерб, причиненный автотранспортному средству ХИНО 3763 ОА , в размере 400 000 рублей.

Согласно независимому экспертному заключению №3992/071220 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 937 628 руб. без учета износа, сумма с учетом износа составляет 525 523 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, причиненные транспортному средству истца действиями водителя ответчика.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке требование истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 КГ РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 02.02.2021 N 5-КГ20-145-К2 размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 537 628 руб. в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения ИП ФИО5, и выплаченным страховым возмещением.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать 313 141 руб. убытков в виде фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля. Представил заказ-наряд, счета, платежные поручения, УПД.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик выразил несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав, что из представленной истцом первичной документации следует, что в стоимость ремонта включены работы и замена деталей, которые не находятся в причинной связи с ДТП.

В письменных пояснениях к уточненному иску истец указал, что в представленной первичной документации к спорному автомобилю относятся товары, работы, которые отражены в пунктах 70- 112 УПД № 9410 от 27.09.2021.

С учетом доводов сторон суд исследовал материалы дела, установил, что ремонт автомобиля был осуществлен истцом в сентябре 2021, т.е. практически через год после ДТП. Исходя из материалов дела, в т.ч. акта осмотра ТС страховой компанией, в УПД № 9410 от 27.09.2021 отражены материалы, работы, не соответствующие повреждениям, полученным в ДТП ( в акте осмотра независимого эксперта - 21, в УПД – 42, перечень работ, запасных частей не соотносится).

Определением от 26 апреля 2022 г. по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Права» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Какие из повреждений, указанных в представленных истцом документах о проведенном восстановительном ремонте транспортного средства ХИНО 3763 ОА, гн <***> были образованы в едином механизме ДТП от 19.10.2020?

2. С учетом выводов по первому вопросу определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХИНО 3763 ОА, гн <***> на дату ДТП - 19.10.2020?

Согласно заключению эксперта ООО " Центр Экспертизы и Права " N Ц132-02-04/22РО от 20.06.2022, из заявленных повреждений автомобиля ХИНО 3763 ОА, гн <***> могли образоваться в едином механизме в ДТП от 19.10.2020 при обстоятельствах, изложенных в предоставленных материалах: повреждения капота, дефлектора капота, накладки боковины кабины, подножки кабины правой, расширителя колёсной арки правого, решётки радиатора, замка двери передней правой, фары передней правой, обшивки двери передней правой, панели передка, стойки кабины передней правой, стекла лобового в правой нижней части, двери передней правой, стойки проёма двери передней правой задней, нижней части проёма двери передней правой, пола кабины, облицовки бампера переднего, усилителя бампера переднего, повторителя указателя поворота переднего правого автомобиля HINO 3763 ОА, государственный регистрационный знак <***> могли быть образованы в едином механизме ДТП от 19.10.2020 г. при заявленных его обстоятельствах.

Повреждения панели крыши в правой верхней части и стекла лобового с очагом образования сколов, концетрических и радиальных трещин в правой верхней части кабины автомобиля HINO 3763 ОА , государственный регистрационный знак <***> образованы при иных обстоятельствах, не связанных причинно-следственной связью с заявленным событием ДТП от 19.10.2020 г. Решить вопрос по существу в отношении повреждений ручки открывания двери правой не представляется возможным по причине отсутствия их фотоизображений среди фотоснимков, предоставленных эксперту для исследования.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХИНО 3763 ОА г/н <***> на дату ДТП - 19.10.2020 г. составляет - 510 540 рублей.

Истец направил замечания на заключение экспертов, указав, что при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены исключительно внешние повреждения ТС Хино 300 гос номер <***> не учтены повреждения внутри кабины. Необоснованно исключены повреждения панели крыши в правой части, не учтены повреждения наружной ручки двери правой в виде задиров на структурном не окрашиваемом пластике. Расчет среднерыночной стоимости запасных частей в заключении ООО «Центр экспертизы и права» на дату ДТП с использованием индекса инфляции некорректен. Стоимость нормо-часа определена в размере 1100 руб. в Республике Башкортостан, что не соответствует экономическому региону совершения ДТП. Стоимость нормо-часа и запасных частей рассчитывается на дату события и должна соответствовать экономическому региону совершения ДТП. К заключению эксперта не приложен сертификат программного продукта, на котором проведен расчет ущерба.

По ходатайству истца эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперт - трасолог ФИО6 ( отобрана подписка об уголовной ответственности) пояснил, что проводил экспертизу в части трасологии, повреждения автомобиля находятся в передней части и в боковой правой части. По характеру повреждения в боковой правой части автомобиля характерны для перекрестного посыла, скользящего воздействия силового удара на кабину автомобиля. Что касается повреждения в верхней передней части кабины и стекла, можно сделать вывод, что повреждение носит блокирующий направленный характер, что видно по самому повреждению, которое указывает на лобовое столкновение. Если бы удар произошел от бокового зеркала автомобиля, то повреждение находилось в другой части поврежденной машины. Указанное истцом повреждение автомобиля в области кабины не могло быть получено в заявленном ДТП. Предоставленных фотографий и информации достаточно для того, чтобы определить какого характера данного столкновения. Экспретом учтены все повреждения, которые были отражены в актах осмотров, фотографиям. Повреждения наружной ручки двери правой в виде задиров на структурном не окрашиваемом пластике отсутствовали на представленных материалах.

Представитель истца заявила, что экспертом не была обозрета фотография истца с места ДТП.

Судом, экспертом, сторонами спора в судебном заседании обозревалась фотография, представленная истцом с места ДТП, ранее экспертом не исследованная, поскольку при направлении материалов дела на экспертизу истец указал на отсутствие у него фотоматериалов.

Эксперт пояснил, что данная фотография подтверждает его выводы, изложенные в заключении. В том числе вывод о том, что казанное истцом повреждение автомобиля в области кабины не могло быть получено в заявленном ДТП. Такое повреждение могло быть получено только при лобовом столкновении, которое в заявленном ДТП отсутствовало.

В судебном заседании эксперта ФИО7 (отобрана подписка об уголовной ответственности) пояснил, что восстановительная стоимость ремонта определялась им по среднерыночным ценам без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями, в том числе в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Включение в стоимость запасных частей стоимость мелких деталей (2% от стоимости запчастей) соответствует положениям п. 7.29 указанных выше Методических рекомендаций. Стоимость нормо-часа и запасных частей определена по ценам Республики Башкортостан, поскольку машина зарегистрирована в Р. Башкортостан, истец также зарегистрирован в Р. Башкортостан. Это не противоречит Методическим рекомендациям. Кроме того, экспертом проводился мониторинг сетевых интернет- магазинов, установлено, что цены в регионах России являются практически идентичными, поскольку поставка запасных частей осуществлялся из г. Москвы и Санкт- Петербурга. Стоимость нормо- часа и запасных частей по региону совершения ДТП предусмотрена только в Единой методике Банка России, которая применяется в рамках ОСАГО и в данном случае неприменима. Расчет производился на программном продукте Audatex, сертификат на который имеется, поскольку без него программа не была бы доступна, но не был приложен к заключению ввиду отсутствия обязательного требования к этому. Поскольку в программном комплекте отсутствовало спорное транспортное средство ХИНО, расчет производился по его полному аналогу со схожими техническими характеристиками ХЕНДАЙ.

Судом в судебном заседании обозрет сертификат на указанную экспертом программу.

В удовлетворении заявления истца о проведении повторной судебной экспертизы, мотивированное наличием у истца сомнений в выводах экспертов, судом отказано по следующим причинам.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное суду заключение экспертов подписаны экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом первой инстанции не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда первой инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

У суда отсутствуют основания для признания заключения судебной экспертизы недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами.

С учетом изложенного, с учетом выводов эксперта в рамках судебной экспертизы, с учетом частичной выплаты, произведенной страховой компанией, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 110 540 руб. (510 540 руб. – 400 000 руб.)

В части указанной суммы иск подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком понесены расходы по проведению судебной экспертизы. Ответчик по платежному поручению N 34 от 07.02.2022 внес не депозит суда 25 000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска и внесенных на депозит суда ответчиком денежные средства, расходы по судебной комплектной экспертизе относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 174 руб. 90 коп. С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 4 490 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВМ-ЮГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» 110 540 руб. убытков, а также 3 269 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВМ-ЮГ» 16 174 руб. 90 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 4 490 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 30994 от 22.09.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва