Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А56-11372/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11372/2021
11 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Шумков С.В. по доверенности от 27.04.2021

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11546/2021) ООО "ЛИГАЛ ПАУЭР"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-11372/2021 (судья Л.В.Виноградова), принятое

по иску ООО "ЛИГАЛ ПАУЭР"

к индивидуальному предпринимателю Ветрову Игорю Геннадьевичу

о взыскании




установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛ ПАУЭР" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ветрову Игорю Геннадьевичу о взыскании: по договору оказания юридических услуг от 09.01.2020 №5 вознаграждения в размере 97500 руб., неустойки по пункту 3.5 договора за неисполнение обязательства по оплате за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга; по договору оказания юридических услуг от 09.01.2020 №4 вознаграждения в размере 110 300 руб., неустойки по пункту 3.5 договора за неисполнение обязательства по оплате за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

К исковому заявлению обществом приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 20.02.2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на безосновательный отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства истцом представлены подтвержденные налоговым органом сведения об открытых истцом банковских счетах по форме 9 от 29.01.2021, справки об отсутствии достаточных денежных средств на указанных в справе расчетных счетах, а именно в АО «Альфа-Банк» по состоянию на 01.02.2021, в АО «Петербургский социальный коммерческий банк», по состоянию на 04.02.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что в целях оценки имущественного положения истца справка банка (банков) должна содержать, помимо сведений об отсутствии на момент подачи искового заявления денежных средств на расчетном счете (в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины), сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, имеющейся в течение длительного времени в значительном размере, что является доказательством тяжелого финансового положения, а представленные истцом документы не соответствуют данным требованиям.

Означенные выводы суда не могут быть признаны судом апелляционной инстанции правомерными, поскольку противоречат вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Представленных истцом доказательств достаточно для вывода о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Так, из приложенных сведений налогового органа об открытых банковских счетах от 29.01.2021 следует, что у истца имеется два открытых банковских счета. При этом согласно справкам банков от 01.02.2021 и от 04.02.2021 денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины у общества отсутствуют: на счете, открытом в АО «Альфа-Банк», денежные средства отсутствуют вовсе, в АО «Петербургский социальный коммерческий банк» остаток денежных средств составляет 481,29 руб., что очевидно не позволяет обществу уплатить сумму государственной пошлины по настоящему иску.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Поскольку при обращении в суд обществом были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-11372/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова