Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А12-13113/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13113/2017
г. Саратов
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу № А12-13113/2017, (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньволгопласт» (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307346104600038)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2, лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньволгопласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 372 235 руб., неустойку в размере 990 696,99 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньволгопласт» задолженность в размере 2 327 235 руб., неустойку в размере 959 291,70 руб. В иске в остальной части отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Кубаньволгопласт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 905 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на акт сверки взаимных расчётов, указывает, что истцом не был учтен один платеж.

В нарушении статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Кубаньволгопласт» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньволгопласт», (далее – Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, (далее – Покупатель) был заключен договор № 446 от 28.02.2014 года (в редакции протокола разногласий), по условиям которого Продавец обязался передавать в собственность Покупателя принадлежащую Продавцу продукцию, а Покупатель обязался принимать и оплачивать эту продукцию.

Согласно п. 1.2. договора наименование продукции, количество, цена указываются отдельно на каждую партию в счете и/или спецификации. Подписание товарной накладной есть согласование условий договора о количестве, ассортименте и цене продукции.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия поставки товара.

В п. 4.1. договора стороны установили, что Покупатель производит оплату стоимости поставляемой продукции на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 249 от 22.04.2016 года, № 250 от 22.04.2016 года, № 254 от 26.04.2016 года, № 265 от 28.04.2016 года, № 282 от 05.05.2016 года, № 330 от 24.05.2016 года, № 383 от 06.06.2016 года, № 411 от 15.06.2016 года, № 442 от 23.06.2016 года, № 492 от 07.07.2016 года, № 494 от 08.07.2016 года, № 569 от 04.08.2016 года, № 791 от 26.10.2016 года.

Судом установлено, что представленные товарные накладные подписаны представителем ответчика, скреплены его печатью.

Ответчиком обязательства по оплате в полном размере не исполнены.

Задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньволгопласт» согласно расчёта истца составляет 2 327 235 руб.

В адрес ИП ФИО3 истцом была направлена претензия о необходимости погашения задолженности от 07.12.2016. позже, 22.12.2016 в адрес ИП ФИО3 была повторно направлена претензия, полученная последним 28.12.2016, оставленная без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременной оплаты полученного товара, признав расчет долга верным, но пересчитав сумму неустойки, удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с предпринимателя в пользу общества долг в сумме 2 327 235 руб., неустойку в размере 959 291 руб. 70 коп. В остальной части взыскания неустойки отказал.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности вышеуказанных норм, в силу прямого указания закона и по условиям договора поставки от 28.02.2014 №446 ответчик является лицом, обязанным оплатить полученный товар.

Между тем доказательства оплаты товара, полученного ответчиком по вышеуказанным товарным накладным, в материалах дела отсутствуют. По сведениям истца задолженность составляет 2 372 235 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара истцом на сумму 2 372 235 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Представленные истцом товарные накладные правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика, получившего товар, без замечаний, подпись скреплена печатью предпринимателя.

О фальсификации подписи в товарных накладных ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Доказательств выбытия из владения ответчика печати не представил.

Факт наличия задолженности в сумме 2 372 235 руб. на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции не оспорен.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 2 372 235 руб. основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты продукции относительно срока, установленного п. 4.1. договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 06.05.2016 года по 15.08.2017 года составляет 990 969,99 руб.

Между тем, проверяя расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он является неверным, поскольку расчет неустойки по товарной накладной № 249 от 22.04.2016 произведен истцом на сумму поставки 671 328 руб., включающую стоимость товара ненадлежащего качества, возвращенного ответчиком истцу. Стоимость товара, возвращенного истцу, составляет 150 849 руб.

Возврат ответчиком товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца факт возврата товара ненадлежащего качества на сумму 150 849 руб. признал.

Судом первой инстанции обоснованно при данных обстоятельствах был произведен перерасчет неустойки.

Согласно, расчета суда неустойка составляет 959 291,70 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания при не исполнении своих договорных обязательств несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Поскольку ответчиком обоснованных возражений о снижении неустойки в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 959 291,70 руб., поскольку это отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранят баланс интересов сторон.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на акт сверки взаимных расчётов за период с 01.001.2015 по 31.12.2015, указывает, что истцом при расчете долга не был учтен платеж от 29.06.2015.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, противоречащим материалам дела. Судом установлено, что Обществом заявлена сумма долга, образовавшаяся именно на момент подачи иска.

Ответчиком контррасчёт неустойки не представлен, как и не представлены доказательства полной оплаты долга.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ИП ФИО3

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО3 государственная пошлина оплачена не была.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 18.09.2017, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ИП ФИО3, то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу № А12-13113/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307346104600038) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4

СудьиО. ФИО5

А. Ю. Никитин