Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А11-6827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«20» августа 2019 года Дело № А11-6827/2019

Резолютивная часть объявлена 13.08.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 20.08.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: пр-кт Циолковского, д. 79, помещ. Р2, офис 7-14, <...>)

к публичному акционерному обществу "Владимирский химический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Большая Нижегородская, д. 81, <...>)

о взыскании 3 590 833 рублей 15 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – ФИО2 – представитель (доверенность от 08.07.2019 № 101-П сроком 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" (далее по тексту – ООО "ВВХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Владимирский химический завод" (далее – ПАО "ВХЗ", ответчик) о принудительном взыскании 3 444 010 рублей задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 94-ВВХК/19 от 22.03.2019, 146 823 рублей 15 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 08.04.2019 по 14.05.2019, рассчитанной в виде пени, на основании пункта 5.4 договора.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ПАО "ВХЗ" 318 317 рублей 05 копеек (заявление от 09.08.2019) за период с 09.04.2019 по 02.08.2019.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление от 05.08.2019 № 0/1-67 и дополнении к отзыву от 07.08.2019 № 011-68 с расчетом пеней не согласился, пояснил, что сумма пеней рассчитана истцом из ставки 0,1%, что составляет 36,5% годовых, тогда как средневзвешенная ставка краткосрочных кредитов составляет 18,25% годовых. ПАО "ВХЗ" указало, что при расчете пеней истцом допущена ошибка, в связи с чем представило контррасчет пеней в размере 318 317 рублей 05 копеек за период 09.04.2019 по 02.08.2019, рассчитав их исходя из ставки 0,1%, а также заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью ответственности последствиям нарушения денежного обязательства.

Спор рассматривается в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.08.2019.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил:

22 марта 2019 года между ООО "ВВХК" (поставщиком) и ПАО "ВХЗ" (покупателем) заключен договор на поставки № 94-ВВХК/19, согласно которому поставщик обязался в течение срока настоящего договора передать в собственность (поставить), а покупатель обязался принимать или организовать приемку товара грузополучателями и оплачивать стоимость поставленных товаров, транспортных расходов в количестве (объеме), ассортименте, качестве, таре (упаковке) на условиях и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (далее – отдельно или вместе – спецификация) либо указанных в товарных накладных (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями, согласно условиям согласованной сторонами на каждый период поставки спецификации и по реквизитам, указанным в заявках покупателя путем поставки товара автомобильным транспортом; периодом поставки товара по настоящему договору является календарный месяц.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара и/или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки; оплата пеней производится платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика, согласно предъявленным требованиям.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2019 года (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию (пластификатор ДОТФ ТУ), в подтверждение чего представлены товарные накладные от 26.03.2019 № 1805 на сумму 2 118 980 рублей и от 29.03.2019 № 1882 на сумму 2 225 030 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, претензий к качеству товара ответчик не предъявлял, продукцию оплатил с просрочкой.

18.04.2019 ООО "ВВХК" направило в адрес ПАО "ВХЗ" претензию (исх. № 15-19-юр) с просьбой оплатить задолженность и неустойку в срок не позднее 29.04.2019.

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки продукции, размер задолженности, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела (договором, товарными накладными) и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с чем требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Возражения ответчика судом рассмотрены, контррасчет пеней (неустойки) проверен. Из материалов дела усматривается, что ПАО "ВХЗ" рассчитало пени исходя из суммы задолженности по ставке 0,1% в день по товарной накладной № 1805 от 26.03.2019 за период с 09.04.2019 по 13.06.2019, по товарной накладной № 1882 от 29.03.2019 за период с 12.04.2019 по 02.08.2019, что составило 318 317 рублей 05 копеек.

Истец в заявлении от 09.08.2019 № 15-19-уточ.-2 рассчитал пени за аналогичный период в такой же сумме.

Таким образом, требование истца о взыскании уточненной суммы пеней является законным и обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции счел его подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом начислены пени (неустойка) исходя из размера 0,1% в день.

Представленный истцом расчет пеней (неустойки) судом проверен, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, а неустойка в рассматриваемом случае достаточно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции считает возможным снизить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 159 158 рублей 53 копеек, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Исходя из изложенных в Постановлении № 7 разъяснений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами расчеты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 159 158 рублей 53 копеек. В остальной части иск отклоняется.

Вместе с тем судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 9366 рублей с учетом уточненной суммы иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку снижение по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начисленных пеней не влечет применение принципа пропорционального распределения судебных расходов в части расходов на государственную пошлину, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Владимирский химический завод", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания", г. Дзержинск, Нижегородская область, неустойку в сумме 159 158 рублей 53 копеек, а также 9366 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Владимирский химический завод", г. Дзержинск, Нижегородская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 588 рублей 16 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2088 от 15.05.2019, подлинник которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом госпошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина