Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А50-13503/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13503/2017
26 июля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304592029900168, ИНН  <***>) к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН <***>) об оспаривании распоряжения № 259 от 14 марта 2017 года и предписания № 259 от 20 апреля 2017 года

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего по доверенности от 17 мая 2017 года, представителя заинтересованного лица ФИО4, действующего по доверенности от 17 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения № 259 от 14 марта 2017 года и предписания № 259 от 20 апреля 2017 года, оформленных Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо).

На основании 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену заинтересованного лица на Западно-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного лица по состоянию на 19 июля 2017 года, согласно которой оно создано 10 июля 2-017 года путем реорганизации в форме слияния, а одним из его правопредшественников указано Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Заявитель считает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для вынесения оспариваемого распоряжения и проведения внеплановой проверки. Заявитель оспаривает предписание, ссылаясь на выполнение им требований нормативных документов, на нарушение которых указано в предписание, в подтверждение позиции заявитель ссылается на соответствующие договоры, книги регистрации путевых листов, журналы медицинского осмотра водителей.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, позицию изложило в отзывах от 23 июня 2017 года и от 06 июля 2017 года. По мнению заинтересованного лица, проверка проведена правомерно на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 27 января 2017 года № ОГ-П-12-431 о проведении внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом.

Заинтересованное лицо указывает. что выводы о нарушении заявителем законодательство в области перевозок автомобильным транспортом сделаны на основании документов, представленных заявителем и его контрагентами по запросам заинтересованного лица.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля содержатся в части 2 статьи 14 вышеуказанного Закона.

Статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо 14 марта 2017 года издало распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки № 259 в отношении заявителя. В распоряжении указано, что проверка проводится по требованию Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 27 января 2017 года № ОГ-П-12-43, период проверки с 27 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года.

В пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

По мнению суда, требование Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 27 января 2017 года № ОГ-П-12-43 соответствует тем приказам (распоряжениям), указанным в пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Несоответствие распоряжения № 259 иному закону суд не установил. При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение законно, права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не нарушает, в этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Приложенными к отзыву материалами проверки подтверждаются нарушения, указанные в оспариваемом предписании. Доказательства, представленные заявителем в суд, касающиеся ведения журналов медицинского осмотра водителей, журналов послерейсового осмотра водителей, книги регистрации путевых листов, опровергаются аналогичными документами, которые заявитель передал заинтересованному лицу в период проверки, приложив их к пояснительной записке (вх.№ 153 от 27 марта 2017 года). Довод заявителя об организации медицинского осмотра путем его прохождения в ООО «Чайковскавтотранс» опровергается ответом указанного общества от 14 июля 2017 года исх.№ 90 на соответствующий запрос заинтересованного лица.

Суд проверил, но не принял довод заявителя о том, что он не осуществляет пассажирские перевозки, суд проверил, но не принял, так ошибочный. В силу статьи 5 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки, перевозки по заказам, перевозки легковыми такси, а заявитель осуществление деятельности по перевозке пассажиров по заказам не оспаривает.

На основании вышеизложенного требования заявителя в части оспаривания предписания удовлетворению также не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 600 рублей по чеку-ордеру от 10 мая 2017 года. С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова