Решение от 20 января 2025 г. по делу № А63-22626/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-22626/2024

21 января 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационное предприятие № 5 Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 859,78 руб., о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.,

установил:

муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 5 Октябрьского района города Ставрополя (далее – истец, МУЖРЭП № 5 ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г. СТАВРОПОЛЯ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 859,78 руб., о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Определением суда от 19 ноября 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – администрацию Октябрьского района города Ставрополя.

Резолютивной частью решения от 21.01.2025 судом произведена замена стороны истца, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, взыскана задолженность а период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 859,78 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Суд счел необходимым составить мотивированный текст судебного акта.

При изучении имеющихся материалов дела суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные правопредшественником, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Согласно выписке из ЕГРЮЛ истца, последний прекратил свою деятельность 25.12.2024 путем реорганизации в форме преобразования.

Права и обязанности реорганизованного юридического лица с 25.12.2024 перешли к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», г. Ставрополь, ОГРН <***>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

По существу названного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – администрацию Октябрьского района города Ставрополя, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанный по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Октябрьского района города Ставрополя, поскольку, осуществление ей содержания, текущего ремонта и контроля за эксплуатацией муниципального жилищного фонда на территории Октябрьского района города Ставрополя, не свидетельствует о том, что при вынесения конечного судебного будут затронуты права и законные интересы указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 5 Октябрьского района г. Ставрополя (далее - управляющая организация) и собственниками помещений, 1 апреля 2019 года был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно указанного договора, Управляющая организация обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников. Обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг холодного и горячего (при наличии центрального водоснабжения) водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников.

В соответствии с протоколом общего собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> д. 167, от 8 декабря 2018 года, указанный МКД перешел в управление муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 5 Октябрьского района г. Ставрополя.

В соответствии с действующим жилищным законодательством собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить платы за помещения и коммунальные услуги, причем несут за это солидарную ответственность.

Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за жилое помещение установлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По данным Единого государственного реестра прав, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № 26:12:020808:166-26/139/2022-1 от 04.02.2022 является - Муниципальное образование - город Ставрополь. Правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе муниципальным жилым фондом, наделена Администрация города Ставрополя.

Систематически не проводя оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик допустил задолженность по данным платежам, за период 01.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 859 рублей 78 копеек основного долга, из них:

1) холодная вода (повышающий коэффициент) - 859 руб. 78 коп;

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, в размере 859 рублей 78 копеек.

16 сентября 2024 года ответчик получил претензию нарочно, которую оставил без ответа и долг не погасил.

Удовлетворяя требования, суд пришел к следующему выводу.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13 данного Закона).

В отношении многоквартирных домов обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента. Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264 по делу № А67-3637/2018).

Доказательств отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета в указанном истцом жилом помещении, ответчик не представил.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме на его собственника, а администрация не ссылалась на отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета водоснабжения в спорном помещении, основания для освобождения собственника (администрации) от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием индивидуального прибора учета в принадлежащем ей помещении, отсутствуют.

Наличие задолженности ответчика по услуге «холодная вода» (повышающий коэффициент) за период 01.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 859,78 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, исковые требования обоснованы.

Доводы ответчика об отсутствии у администрации обязанности оплачивать спорную задолженность ввиду передачи жилого помещения по договору социального найма от 11.08.2018 №04-18 ФИО1 рассмотрены и отклоняются ввиду следующего.

Согласно положениям жилищного законодательства и законодательства об энергосбережении, передача помещений нанимателям не освобождает собственника помещения от соблюдения требований по оснащению его помещений приборами учета. Нормы жилищного законодательства исключают возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих обязанности по их установке.

Доводы о том, что спорное жилое помещение передано администрации Октябрьского района г. Ставрополя для учета и содержания, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя, администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

На основании статьи 49 Устава города Ставрополя к полномочиям администрации города Ставрополя относятся: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке (пункт 11); составление проекта бюджета города Ставрополя, исполнение бюджета города Ставрополя, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета города Ставрополя (пункт 29); исполнение расходных обязательств города Ставрополя (пункт 30); детализация объектов бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к местному бюджету, и иные бюджетные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края к бюджетным полномочиям исполнительных органов местного самоуправления (пункт 32); учет муниципального жилищного фонда (пункт 33); обеспечение проживающих в городе Ставрополе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством (пункт 40). Таким образом, к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда.

Доказательства передачи указанных полномочий, равно как и финансовых средств для их реализации третьему лицу, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, администрация района входит в состав администрации города Ставрополя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Октябрьский район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в ползу истца.

В данном случае судебным актом взысканы не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Следовательно, на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

произвести замену стороны истца муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационное предприятие № 5 Октябрьского района города Ставрополя на правопреемника муниципальное бюджетное учреждение «БЛАГОУСТРОЙСТВО».

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, в пользу МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО», ОГРН <***>, задолженность за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 859,78 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Непранова