Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А14-16400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-16400/2017

«22» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евросталь-2», г. Старый Оскол, Белгородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности № 08 от 26.10.2017, паспорт,

от ответчика (1) – ФИО3 представитель по доверенности №68-11/1055 от 29.08.2018, паспорт, ФИО4 представитель по доверенности от 26.12.2016 № 68-11/2024

от ответчика (2) – ФИО5 представитель по доверенности № 105/2017-с от 26.12.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросталь-2» (далее – заявитель, ООО «Евросталь-2») обратилось в порядке ст. 198 АПК РФ в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (далее – ответчик) о признании незаконными действий по проведению проверки, признании незаконным и отмене акта проверки от 20.06.2017.

Определением суда от 02.10.2017 заявление принято к производству.

Решением суда от 31.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением от 09.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Воронеж в лице Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж.

В судебном заседании 10.09.2018 заявитель ходатайствовал об уточнении требований, просил суд:

1. Признать незаконными следующие действия Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области:

а. Направление истцу уведомления о составлении протокола об административном правонарушении без проведения проверки.

б. Непроведение проверки в соответствии с ФЗ-№294 от 26.12.2008.

в. Игнорирование письменных запросов истца о предоставлении материалов обследования (осмотра).

г. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Евросталь-2».

д. Непроведение административного расследования.

е. Несоставление протокола в сроки, обусловленные ст. 28.5 КоАП РФ.

2. Признать незаконными следующие действия Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж:

а. Непроведение проверки в соответствии с ФЗ-№294 от 26.12.2008.

б. Игнорирование письменных запросов истца о предоставлении материалов обследования (осмотра).

в. Непроведение административного расследования.

г. Несоответствие протокола в сроки, обусловленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В порядке ст. 41, 49, 159 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточненные требования в части п.п. «а»-«в» в отношении ответчика (1) и п.п. «а», «б» в отношении ответчика (2), в остальной части ходатайство отклонил, т.к. в нарушение ст. 49 АПК РФ уточнения требований связаны с одновременным изменением как предмета заявленных требований, так и основания.

Таким образом, судом рассмотрены следующие требования заявителя:

1. О признании незаконными следующих действий Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области:

а. Направление заявителю уведомления о составлении протокола об административном правонарушении без проведения проверки.

б. Не проведение проверки в соответствии с правилами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

в. Игнорирование письменных запросов заявителя о предоставлении материалов обследования (осмотра).

2. О признании незаконными следующих действий Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж:

а. Не проведение проверки в соответствии с правилами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

б. Игнорирование письменных запросов заявителя о предоставлении материалов обследования (осмотра).

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области требования не признает, указывает на то обстоятельство, что проверка в порядке Федерального закона № 294-ФЗ от 26.10.2008 не проводилась. Материалы проверки по факту проведения ООО «Евросталь-2» строительных работ без разрешения на строительство на земельном участке 36:34:0203006:248 направлены в Инспекцию Администрацией городского округа город Воронеж по подведомственности для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (письмо 03.07.2017 № 8014023). Полагает, что заявитель выбрал неверный способ защиты права и заявленные требования являются также предметом рассмотрения в других процессах как в Арбитражном суде Воронежской области, так и в Арбитражном суде Белгородской области.

Представитель администрации также не согласен с заявленными требованиями. Указывает на то обстоятельство, что проверка в порядке Федерального закона № 294-ФЗ от 26.10.2008 не проводилась, признаки правонарушения ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ были выявлены в ходе мониторинга, составлены акты осмотра, которые в целях проверки наличия факта правонарушения, направлены уполномоченному органу по подведомственности.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2017 года в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области (далее - Инспекция) из администрации городского округа город Воронеж в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, совершенного ООО «Евросталь-2» (далее - Общество).

Из поступивших материалов следует, что 20.06.2017 сотрудником отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля администрации городского округа города Воронеж в рамках программы мониторинга территории городского округа город Воронеж произведен осмотр (обследование) земельного участка (кадастровый номер 36:34:0203006:248), расположенного по адресу: г. Воронеж, земельный участок в центральной части кадастрового квартала 36:34:0203006, в процессе которого проведена фотофиксация выявленных нарушений.

Как следует из содержания поступивших в адрес Инспекции акта обследования земельного участка от 20.06.2017 и фотоматериалов, в ходе осмотра установлен факт ведения строительных работ путем организации бетонного фундамента с возведением металлического каркаса 2-этажного строения, являющегося объектом капитального строительства.

Администрация городского округа город Воронеж разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавала.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по состоянию на 21.06.2017), земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203006:248, расположенный по рассматриваемому адресу, принадлежит Обществу; разрешенное использование - многоквартирные многоэтажные жилые дома.

Вышеуказанные материалы, содержащие данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения, были направлены администрацией городского округа город Воронеж в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в Инспекцию для принятия мер административного воздействия к собственнику земельного участка.

Письмом от 06.08.2017 № 68-11/1171 Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области направила в адрес ООО «Евросталь-2» извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по основаниям ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

10 октября 2017 должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Евросталь-2" был составлен протокол об административном правонарушении по основаниям ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

Постановлением N 294 от 24.10.2017 заместитель руководителя Инспекция привлек Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что управление административно-технического контроля администрации городского округа города Воронеж незаконно установила факты нарушения без проведения проверки в порядке, установленном федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008, и не направила акты обследования по запросу общества; в свою очередь Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области неправомерно, в отсутствие материалов проверки, направила в адрес общества уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по основаниям ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, ООО «Евросталь-2» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Как указывают представители ответчиков, какая-либо проверка в отношении ООО «Евросталь-2» при строительстве на вышеуказанном земельном участке в порядке Закона № 294-ФЗ не назначалась и не проводилась.

Фактически 20.06.2017 сотрудником отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля администрации городского округа города Воронеж произведен осмотр (обследование) и фотофиксация земельного участка (кадастровый номер 36:34:0203006:248), расположенного по адресу: г. Воронеж, земельный участок в центральной части кадастрового квартала 36:34:0203006, принадлежащий ООО «Еврострой-2» в рамках мониторинга. Из данных материалов усматривается, что на данном земельном участке ведутся строительные работы по организации бетонного фундамента с возведением металлического каркаса 2-этажного строения, являющегося объектом капитального строительства. При этом, Администрация городского округа город Воронеж разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавала.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.01.2015 N 8 (ред. от 09.12.2016) утверждено Положение об управлении административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (далее - Положение № 8).

В силу пункта 1.1 Положения № 8, Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) является самостоятельным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 2.2.3, 2.2.4 Положения № 8 в рамках осуществления своих полномочий Управление осуществляет мониторинг нарушений законодательства в сфере строительной деятельности на территории городского округа город Воронеж, а также организует системы мониторинга проблем, возникающих в сфере благоустройства, организации санкционированной торговли, пресечения самовольного строительства на территории городского округа город Воронеж, и выработку предложений по эффективному усовершенствованию процессов, реализуемых на территории городского округа город Воронеж в данных сферах.

В порядке пункта 4.7 Положения № 8 Управление передает материалы проверок, контрольных мероприятий в правоохранительные и иные контролирующие органы для принятия мер по устранению выявленных нарушений в соответствии с действующим законодательством.

Как указано в пункте 4.9 Положения № 8 управление вправе проводить обследование территории городского округа город Воронеж с целью выявления нарушений требований, установленных правовыми актами, в том числе, с использованием фотофиксации и видеофиксации, осуществлять фотофиксацию и видеофиксацию факта административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных (в том числе) статьей 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктами 3.3.5 и 3.3.6 пункта 3 раздела 3 Положения об Инспекции, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 18.05.2009 № 414, в компетенцию Инспекции входит составление протоколов об административных правонарушениях в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Воронежской области, а также рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях в области строительства и предпринимательской деятельности.

Вышеуказанные материалы, содержащие данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения, были направлены администрацией городского округа город Воронеж в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в Инспекцию для принятия мер административного воздействия к собственнику земельного участка.

С учетом изложенного следует признать действия управления административно-технического контроля администрации городского округа города Воронеж по проведению мониторинга, составлению акта непосредственного обнаружения (фиксации) факта нарушения и направлению материала, имеющего признаки нарушения ст. 9.5 КоАП РФ уполномоченному органу – Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области правомерными.

В соответствии с Положением об управлении административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж № 8 от 20.01.2015 Управление не наделено полномочиями по проведению проверки по правилам Федерального закона № 294-ФЗ в рамках строительного надзора и в данном случае фактически ее и не проводила.

Как указывает представитель Управления в своем отзыве, запрос о предоставлении спорных материалов обследования (осмотра) от ООО «Евросталь-2» в адрес администрации не поступал. На все иные запросы заявителя Управлением ответы даны. Заявитель, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил суду документального подтверждения факта обращения в администрацию городского округа город Воронеж или в Управление с подобным запросом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Евросталь-2» в отношении ответчика - Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, получение из органа местного самоуправления материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения, влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В рассматриваемом случае получение соответствующего разрешения является обязательным, поскольку рассматриваемый случай под исключения, установленные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и не требующие получения разрешения на строительство, не подпадает.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

В рассматриваемом случае полученные из органа местного самоуправления материалы содержали признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, письмом от 06.08.2017 № 68-11/1171 Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области правомерно возбудила дело об административном правонарушении и направила в адрес ООО «Евросталь-2» извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по основаниям ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, какая-либо проверка Инспекцией в отношении Общества при строительстве на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203006:248 в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в целях установления обстоятельств правонарушения Инспекцией не проводилась.

Необходимо отметить, что Федеральный закон N 294-ФЗ не применяется к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования, поскольку имеет иные цели и сферу применения, и не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

Таким образом, не проведение проверки Инспекцией в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившей из Управления информации, Инспекция возбудила в отношении ООО «Евросталь-2» дело об административном правонарушении № 178/17-А.

В силу положений ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, доказательств обращения в Инспекцию государственного строительного надзора по Воронежской области с заявлением об ознакомлении с административным делом № 178/17-А заявитель суду не представил. При этом следует отметить, что положения КоАП РФ не предусматривают обязанность административного органа направлять копии материалов проверки в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Тем не менее, 31.10.2017 письмом № 68-11/1548 Инспекция направила в адрес ООО «Евросталь-2» (в ответ на запрос от 25.10.2017 № 32) копию акта непосредственного обнаружения правонарушения, составленного 20.06.2017 г.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Евросталь-2» к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, по смыслу ст.4 АПК РФ предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, т.е. в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отграничивают рассмотрение дел в порядке Главы 24 от дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях (Глава 25 кодекса).

В рамках настоящего дела Обществом фактически оспариваются действия Управления и Инспекции по привлечению заявителя к административной ответственности по основаниям ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Заявитель не согласен с установленным в ходе рассмотрения административного дела № 178/17-А фактом правонарушения и привлечением его к административной ответственности по основанием ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (постановление Инспекции государственного сроительного надзора Воронежской области № 294 от 24.10.2017).

Вместе с тем, все обстоятельства, связанные с исследованием и доказыванием состава вменяемого Обществу административного правонарушения ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, должны быть предметом исследования суда в рамках дела об оспаривании постановления Инспекции N 294 от 24.10.2017 по делу о привлечении к административной ответственности.

Данное требование в порядке главы 25 АПК РФ уже заявлено ООО «Евросталь-2» и рассматривается Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела № А08-2077/2018.

Избранный заявителем неверный способ защиты, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о необходимости оставления требований без рассмотрения и прекращения производства по делу с учетом изложенного, а также с учетом различного состава участников процесса суд признает несостоятельным.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ за рассмотрение двух требований в отношении двух ответчиков в общей сумме 6000 руб. относятся на заявителя. При подаче заявления ООО «Евросталь-2» платежным поручением № 242 от 22.09.2017 оплачено 3000 руб. госпошлины за обращение с требованием к Инспекции государственного строительного надзора воронежской области. Сумма госпошлины за рассмотрение судом требований к Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения дела и положений ст. 110 АПК РФ, суд не усматривает оснований для отнесения уплаченной заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы – 1500 руб. и кассационной жалобы – 1500 руб. за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. ст.2,4,65,71,167-171,176,177,180,181,197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Евросталь-2», г. Старый Оскол, Белгородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) выразившихся в направлении заявителю уведомления о составлении протокола об административном правонарушении без проведения проверки; не проведении проверки в соответствии с правилами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; в игнорировании письменных запросов заявителя о предоставлении материалов обследования (осмотра) отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Евросталь-2», г. Старый Оскол, Белгородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившихся в не проведении проверки в соответствии с правилами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; в игнорировании письменных запросов заявителя о предоставлении материалов обследования (осмотра) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросталь-2», г. Старый Оскол, Белгородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В.Ловчикова