Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-30426/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.08.2023 года

Дело № А40-30426/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Сервисное Агентство» - представитель ФИО1 (доверенность от 03.07.2023)

от конкурсного управляющего ООО «Софийская» - представитель ФИО2 (доверенность от 25.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сервисное Агентство»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023(№09АП-16936/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительной сделкой платежа, совершенного должником в пользу ООО«Сервисное Агентство» в размере 26 087 162 руб. 63 коп., и применениипоследствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софийская»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 ООО «Софийская» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 №77 (7039) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником в пользу ООО «Сервисное Агентство» в размере 26 087 162 руб. 63 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 отменено, признан недействительной сделкой платеж должника в пользу ООО «Сервисное агентство», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО«Сервисное агентство» в конкурсную массу должника денежных средств вразмере 26 087 162 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервисное Агентство» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствует аффилированность сторон сделки, судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, не имеют преюдициального значения для установления обстоятельств настоящего обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Сервисное Агентство» (принимал участие онлайн) в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должником 23.10.2019 осуществлен платеж в размере 26 087 162 руб. 63 коп. в пользу ООО «Сервисное агентство» с назначением платежа «оплата по договору цессии № 16/01-Ц от 16.01.2019, согласно п. 3.4, уведомление № 3 от 06.08.19».

Как указал ответчик, денежные средства перечислены во исполнение обязательств по договорам уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 принято заявление АО «МОССТРОЙ-17» о признании ООО «Софийская» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорный платеж осуществлен должником 23.10.2019 (т.е. в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника), сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно доводам конкурсного управляющего, должником в период неплатежеспособности совершен платеж в пользу аффилированного с ним лица, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2, 32, 61.1, 61.2. Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности сделки.

Так, судом установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, в обоснование чего в материалы дела представлены достаточные доказательства.

Обстоятельства аффилированности (заинтересованности) сторон сделки установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и пАрбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 по делу № А40-315071/2018 установлено, что ООО «ПИКА» и ООО «Софийская» входят в одну группу лиц.

В пределении Арбитражного суда города от 10.04.2019 по делу № А40-158410/2017 установлено, что бывший директор ООО «Софийская» ФИО4 и бывший директор ООО «ПИКА» ФИО5 входят в одну группу лиц.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021, Определением ВС РФ № 305-ЭС22-4170 от 18.04.2022 по делу № А40-315071/2018 установлено, что ООО «Сервисное агентство», ООО «Бизнес пространство» входят в одну группу лиц с ООО «ПИКА».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности (заинтересованности) сторон сделки подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, судом обоснованно отклонен довод ООО «Сервисное Агентство» об отсутствии преюдициального значения судебных актов, как основанный на неправильном толковании норм права.

С учетом установленной аффилированности (заинтересованности), судом сделан правомерный вывод о том, что ООО «Сервисное агентство» знало и должно было знать, что оспариваемый платеж произведен с целью причинения имущественного вреду должнику и его кредиторам.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8-9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о получении должником равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке.

Отсутствуют также доказательства того, что у ООО «Софийская» имелисьправовые основания для перечисления денежных средств в пользу ООО «Сервисное агентство» в размере 26 087 162 руб. 63 коп., поскольку договоры уступки, приобщенные в материалы дела имеют признаки ничтожных, а доводы, приведенные ООО «Сервисное агентство», опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сервисное Агентство» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-30426/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий