Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А45-38182/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-38182/2022
г. Томск
30 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Сухотиной В.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо Инжиниринг» ( № 07АП-6065/2024) на решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38182/2022 (судья Редина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Термо Инжиниринг» (ОГРН <***>), г. Лиски к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании стоимости поврежденного товара в рублях в размере, эквивалентном 43 397,19 китайских юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день вынесения решения,

при участии:

от истца: представителя ФИО3, действующего по доверенности № 1 от 12 октября 2023 года;

от ответчика: представителя ФИО4, действующей по доверенности от 26 января 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термо Инжиниринг» (далее –ООО «Термо Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») о взыскании стоимости поврежденного товара в сумме, эквивалентной 43 397, 19 юаней в рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на день вынесения судебного решения.

Исковые требования мотивированы наличием между сторонами договорных отношений по оказанию агентских услуг и причинением убытков заказчику в связи с ненадлежащим исполнением агентом договора и обоснованы ссылками на условия договора и нормы законодательства о транспортной экспедиции.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество Термо Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствию выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы полагает, что выводы арбитражного суда относительно того, что груз был разбит, а заводская упаковка не имеет повреждений, не соответствуют материалам дела, поскольку в письме владельца склада временного хранения общества «Либерал Вэльюз» не указано, какие работники непосредственно участвовали в приемки и вскрытии грузовых мест, что лишает данный документ признака объективности.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не принял во внимание акт таможенного наблюдения, составленный таможенным постом Алтайской таможни, в соответствии с которым при разгрузке товара на складе выявилось нарушение целостности заводской упаковки с приложением фотоматериалов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 38 Устава автомобильного транспорта , а также пункты 81,82 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом в части заинтересованного в составлении акта о повреждении груза.

Учитывая условия агентского договора, податель жалобы полагает, что именно агент несет ответственность за повреждение груза при перевозке и акт составляется именно для подтверждения ответственности агента.

Агенту на основании агентского договора переданы все полномочия в отношении перевозимого груза, включая право привлечения третьих лиц для совершения таможенных операций. Поэтому все риски, связанные с не составлением акта, возлагаются на агента.

Вывод арбитражного суда о том, что агент не имел возможности получить доступ к товарам и провести с ними необходимые операции, не соответствует материалам дела.

Кроме того, ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда о том, что ответчик не является договорным перевозчиком.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал пояснения экспертов.

Также , полагает, что вывод относительно повреждения товара ввиду недостаточной внутритарной упаковки является личным мнением эксперта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснив, что являясь договорным перевозчиком, ответчик взял на себя ответственность за повреждение груза.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель общества «Флагман» не признал доводы жалобы, а в суде апелляционной инстанции пояснил, что причиной повреждения груза явилась ненадлежащая заводская упаковка. Агент получил коробки с грузом у посредника, который взял их на заводе и донес до перрона в г. Урумчи, далее железной дорогой груз был доставлен грузополучателю.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы запросил дополнительную информацию о поставщике товара , перевозчике и производителе товара.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции цепочка следования спорного груза следующая.

Обществом «Термо Инжиниринг» был заключен внешнеторговый контракт с SYNCRO Management Consulting Co.LTD от 30.04.2022 № 11-36ВРН/22 (далее – контракт).

Согласно приложению № 1 к данному контракту покупатель (ООО «Термо Инжиниринг») приобрел у продавца ( китайской компании SYNCRO Management Consulting Co.LTD) следующие товары: воздуховка-вентиляторы, мембранный насос, предохранители, терморегуляторы, зонды, всасывающие коробки муфеля, опорную плиту изоляционного блока вентилятора и т.п..

Согласно контракту базис поставки определен как DAP г. Лиски (в соответствии с Ин- котермс 2010).

Согласно п. 5.1. контракта товар должен отгружаться в экспортной упаковке, соответствующей характеру данного товара.

Согласно п. 5.2 контракта упаковка должна обеспечивать полную сохранность товара от всякого рода повреждений и коррозии при его транспортировке, с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения, при условии надлежащего обращения с товаром.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что продавец несет ответственность перед Покупателем за повреждение товара вследствие ненадлежащей упаковки.

В соответствии с п. 5.7 контракта после осуществления упаковки оборудования и его отдельных компонентов продавец направляет в адрес покупателя информацию о материале упаковки и ее весе по каждому типу используемого материала.

Данный товар был упакован в коробки и передан китайским производителем Yudu Runsen Dress., Ltd 28 CHANG ZHENG DA DAO GONG JIANG, ZHENG, YUDU COUNTY, GANZHOU, JIANGXI PROV, CHINA, который передал коробки с товаром агенту – обществу «Флагман», которое доставило данный товар до платформы г. Урумчи (Китай) и передало товар по накладной (инвойсу) ТОО «КZ Логистика» (Республика Казахстан) для доставки грузополучателю обществу «Термо Инжиниринг» в Российскую Федерацию.

С Yudu Runsen Dress., Ltd 28 CHANG ZHENG DA DAO GONG JIANG, ZHENG, YUDU COUNTY, GANZHOU, JIANGXI PROV, CHINA у общества «Флагман» был заключен договор транспортной экспедиции от 23 июня 2022 года, текст которого приобщен в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии.

Согласно инвойса 11-36VRN/2022-3-S2 от 05.08.2022 года, в адрес ООО «Термо Инжиниринг» перевозчиком доставлялись товары 48 наименований.

Согласно СМR 39851426/230822/006421, общее количество товаров – 18 грузовых мест, вес 1777, 15 кг.

Груз до пункта назначения двигался по железной дороге и автомобильным транспортом и должен был пройти процедуру таможенного декларирования.

При разгрузке груза на Горнянском таможенном посту Алтайской таможни для производства таможенного оформления было установлено в ходе вскрытия ящиков, что часть товара разбито.

Полагая, что товар поврежден в процессе перевозки, а ответственным за организацию перевозки явился ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив стоимость ущерба в размере 43 397, 19 юаней.

Из всей цепочки субъектов доставки груза истцом выбран в качестве ответственного за повреждение груза общество «Флагман», полагая , что он является экспедитором и договорным перевозчиком.

Позиция взыскателя строится на следующих фактических обстоятельствах.

24.06.2022 между ООО «Флагман» (агент) и ООО «Термо Инжиниринг» (принципал) заключен агентский договор № ФЛ/22/0028 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого агент по поручению принципала и за уплачиваемое последним вознаграждение от своего имени, но за счет принципала обязуется совершить юридические и иные действия согласно прилагаемым к договору заявкам, по организации доставки (перевозки) из Китая в страны

ЕАЭС товаров, приобретенных принципалом либо иным лицом (далее - товар), и / или организации таможенного оформления данных товаров на территории ЕАЭС.

Агент по дополнительному соглашению с принципалом может оказывать организационно-методическую помощь (аутсорсинг услуг менеджера, переводчика, юриста, специалиста по таможенным операциям) при ведении переговоров с производителем товара, сопровождении сделки до момента передачи товара китайской импортно - экспортной компанией - продавцом; а также в ходе таможенного контроля товара на территории ЕАЭС и пр.

Для исполнения своих обязанностей по договору агент вправе привлекать третьих лиц, за действия которых несет полную ответственность, если иное не предусмотрено договором или законом.

Все существенные условия поручений принципала агенту указываются в заявках к договору, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемыми частями договора.

По соглашению сторон, суть и условия поручений, содержащиеся в Заявках, имеют приоритетное значение по отношению к условиям, указанным в договоре, в случае их различий между собой.

Заявкой № 2 от 05.08.2022 принципал поручил, а агент принял обязательства организовать доставку Urumqi (Китай) до Терминала транспортной компании Желдорэкспедиция г. Воронеж товаров - Лопасти вентилятора, Лямбда-зонды, Измерительные камеры МК1, Усилители сигнала датчика 02.

Впускные воронки глушителя. Количество мест: 18 грузовых мест, 1 777, 15 кг, 5, 04 куб. м, упаковка картон.

Согласно пункту 2.1.2 агентского договора агент имеет право передавать принципалу или в транспортную Компанию на территории ЕАЭС товар по количеству грузовых мест и весу брутто, если вскрытие грузовых мест и пересчет их содержимого не предусмотрены Заявкой и не производились Агентом в процессе исполнения Поручения.

Поскольку заявкой № 2 от 05.08.2022 к агентскому договору от 24.06.2022 № ФЛ/22/0028 не предусмотрена (не была заказана) проверка внутритарного вложения и проверка содержимого в грузовых местах Агентом, согласно п. 2.1.2 Товар для доставки и передачи Принципалу был принят по количеству грузовых мест и весу брутто.

Каких-либо отклонений по количеству грузовых мест и весу брутто выявлено не было.

Данный товар, прибывший в адрес ООО «Термо Инжиниринг» по МДП № РХ85731841, был размещен на складе временного хранения ООО «Либерал Вэльюз», в

количестве 18 мест весом брутто 1 777, 15 кг, о чем зарегистрирован документ отчета формы ДО-1 № 10605040/300822/0000650.

В ходе проведения таможенного наблюдения за выгрузкой товаров из транспортного средства (акт таможенного наблюдения № 10605040/300822/000234) было установлено, что часть грузовых мест (3 из 18), ввезенные в адрес ООО «Термо Инжиниринг» по МДП № РХ85731841, имели повреждения (нарушение целостности внешней упаковки), полученные до момента выгрузки из транспортного средства.

В момент и по окончании выгрузки 29.08.2022 года грузовые места не вскрывались и целостность груза внутри грузовых мест не проверялась.

Согласно свидетельству № 10605/010612/10049/4 местонахождение СВХ ООО «Либерал Вэльюз» <...>.

30.08.2022 года в порядке, согласованном пунктами 7.4, 7.5 договора, агент (ответчик) направил истцу уведомление о том, что часть поступившего из Китая товара имеет повреждения.

К уведомлению приложены фотографии.

Из данных фотографий следует, что вскрытие грузовых мест производилось, что и выявило поврежденный товар внутри трех грузовых мест.

Так, согласно уведомлению ответчика при вскрытии товарной партии (проформа- инвойс № 11-36VRN/2022-3-S2 от 05.08.2022, покупатель ООО Термо Инжиниринг) для уточнения сведений установлены повреждения товаров в грузовых местах, прибывших на СВХ Веселоярск 29.08.2022 машине 387AT16/49СZA16 (маш.34), повреждения имеют следующие товары: муфельная впускная воронка - 1 шт., стоимость = 1 200 юаней, муфельная дуга - 2 шт., стоимость = 1 957, 2 юаней, муфельная дуга прямая - 2 шт., стоимость = 2 377, 2 юаней, муфельный опорный кирпич - 3 шт., стоимость = 143,19 юаней, высокопроизводительный нагреватель - 12 шт., стоимость = 37 719,60 юаней.

Общая стоимость разбитого груза составила 43 397, 19 юаней.

Истец направил ответчику претензию от 12.10.2022, в которой предложил перечислить сумму ущерба в сумме, эквивалентной 3 397, 19 юаней в рублях по курсу, действующему на день осуществления платежа.

Письмом от 07.11.2022 № 07/11-1 ответчик отклонил претензию истца, требования о возмещении ущерба посчитал не обоснованными.

09.01.2023 года, поскольку декларирование поврежденной части товара ООО «Термо Инжиниринг» не осуществило, по истечении установленного таможенным законодательством срока временного хранения, поврежденная часть товара задержана

должностными лицами Горнякского таможенного поста в рамках главы 51 Таможенного кодекса ЕАЭС, в соответствии с протоколом задержания № 1.

В тот же день, 09.01.2023 года задержанный товар перемещен со склада временного хранения ООО «Либерал Вэльюз» на склад временного хранения Горнякского таможенного поста по адресу: г. Горняк, ул. Пушкина, д. 42.

Товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в ст. 381 ТК ЕАЭС, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 ст. 380 ТК ЕАЭС, подлежат реализации.

17.03.2023 года задержанный товар ООО «Термо Инжиниринг» в связи с невостребованностью, передан Алтайской таможней МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай по акту приема-передачи задержанного имущества № 3/23 от 17.03.2023.

ООО «Термо Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит удовлетворить заявленные требования, поскольку, по мнению истца, ответчик обязан компенсировать стоимость груза, является и экспедитором, и договорным перевозчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, со ссылками на статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункты 81, 8, 85 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200, статью 102 Таможенного кодекса ЕАЭС установил, что причина повреждения груза в прямой причинной связи с нарушением обязанностей агента, предусмотренных заключенным договором не находится, проверка упаковки груза, переупаковка либо дополнительная упаковка в зону ответственности общества «Флагман» не входила, груз был поврежден в результате ненадлежащего его расположения внутри тары заводом – изготовителем и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая правовую природу отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что она носит смешанный характер с элементами агентирования и транспортно-экспедиционной деятельности.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1 ст. 1005 ГК).

Договор транспортной экспедиции также может быть сконструирован по модели длящегося договора организационного характера. В этом случае существо обязательства на стороне экспедитора будет состоять в организации выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 ГК).

Следовательно, договор агентирования и транспортной экспедиции имеют схожие предметы, однако, агентский договор более расширен представительскими функциями.

В данном случае, многие действия ответчик совершал, выполняя поручение принципала в отношениях с третьими лицами, как от имени принципала, так и от собственного имени.

В частности, как видно из представленных материалов подготавливал документы для таможенного декларирования, заключал от своего имени договоры перевозки, уведомлял принципала о состоянии груза и т.п..

Исходя из правовых признаков действий сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда о том, что ответчик не был договорным перевозчиком, является правильным.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации именно перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или по-

вреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Между тем, из материалов дела видно, что транспортную накладную (инвойс) выдало ТОО «КZ Логистика» (Республика Казахстан), который и являлся перевозчиком и с которым ответчик заключил соответствующий договор как агент от своего имени и по поручению принципала.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку противоречат смыслу заключенного между сторонами договора и обстоятельствам дела.

Оценивая условия агентского договора и объем правомочий ответчика , суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 агентского договора агент по поручению принципала и за уплачиваемое последним вознаграждение от своего имени, но за счет принципала обязуется совершить юридические и иные действия согласно прилагаемым к настоящему договору заявкам, по организации доставки перевозки) из Китая в страны ЕАЭС товаров, приобретенных принципалом либо иным лицом на территории ЕАЭС.

Агент по дополнительному соглашению с принципалом может оказывать организационно –методическую помощь (аутсорсинг услуг менеджера, переводчика, юриста, специалиста по таможенным операциям) , сопровождении сделки до момента передачи товара продавцом (китайской компанией), а также в ходе таможенного контроля товара на территории ЕАЭС и пр..

Все существенные условия поручений принципала агенту указываются в заявках к настоящему договору, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Для исполнения своих обязанностей по договору, агент вправе привлекать третьих лиц, за действия которых несет полную ответственность , если иное не предусмотрено договором и законом.

Как видно, из материалов дела заявкой № 2 от 05.08.2022 к агентскому договору Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательства организовать доставку товаров из Urumqi (Китай) до Терминала транспортной компании Желдорэкспедиция г. Воронеж.

Количество мест: 18 грузовых мест, 1 777,15кг, 5,04м3, упаковка картон., также организовать для Принципала услугу таможенного представителя исходя из стоимости 20 000

руб. за 1 2 таможенную декларацию (1 основной+1 дополнительный лист+3 000 руб. за каждый последующий дополнительный лист).

Данные поручения Агентом выполнены (товар доставлен, декларация на товары подготовлена, подана ООО «Термо Инжиниринг» и выпущена таможенным органом, что не оспаривается истцом).

Вопреки доводам апеллянта , иные поручения в заявке отсутствуют.

Ссылки апеллянта на то, что на агента возложены полномочия на таможенное оформление, включая право третьих лиц для осуществления таможенных операций, противоречат кругу полномочий , указанных в заявке.

Судом первой инстанции обоснованно в принятом судебном акте сделаны ссылки на статью 102 Таможенного кодекса ЕАЭС о том, что совершать определенные операции в отношении товаров, находящихся на временном хранении могут только установленные лица.

Пунктом 2 Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Приложением 1 к данному приказу ФТС России в качестве таких лиц указаны перевозчик или иное лицо, указанное в статье 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (декларанты).

Следовательно, агент не был наделен полномочиями составления акта об ущербе, как не был наделен полномочиями в декларировании товаров.

Согласно п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена:

- являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза;

- от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта;

- имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо;

- являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза;

- являющееся экспедитором, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита;

Ответчик не подпадает под перечень, указанный в ст. 83 ТК ЕАЭС, тем самым, не вправе выступать декларантом товаров.

Декларантом товаров является истец, как правильно указал суд первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данные претензии истца, по мнению судебной коллегии, не имеют отношения к предмету спора , а именно выявленному повреждению груза , поскольку направлены на установление нарушений принятых на себя агентом процедурных вопросов, которые могут быть только предметом спора об уменьшении агентского вознаграждения.

Между тем, предметом настоящего спора является ущерб, связанный с повреждением груза и в этом смысле , исходя из условий агентского договора ответчик действительно взял на себя ответственность за действия третьих лиц, в том числе, перевозчика , если по его вине произошло повреждение груза.

Оценивая позицию истца о виновности ответчика в возникновении убытков на стороне истца, мотивированные допущенным ответчиком повреждения груза, суд апелляционной инстанции установил совокупностью и оценкой представленных в дело доказательств, что повреждение груза произошло не по вине ответчика непосредственно либо по вине привлеченных им лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков,

противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восста-

новления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Согласно материалам дела, условиям агентского договора ООО «Флагман» не принимало на себя обязательств упаковать груз.

При этом, заявкой № 2 от 05.08.2022 к агентскому договору принципал поручил, а агент принял на себя обязательства организовать доставку товаров в количестве 18 грузовых мест, упаковка картон.

Фактически груз принят к перевозке в фанерных ящиках от китайского экспедитора, который , в свою очередь, принял груз от завода-изготовителя (Китай).

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.12.2023 года № 47-23-12- 15 судебный эксперт по результатам осмотра ящиков с грузом ООО «Термо Инжиниринг»

установил, что повреждения груза возникли, поскольку «груз имел возможность свободного перемещения внутри деревянных ящиков». (том 2 , л.д. 61)

Из выводов судебной экспертизы следует, что упаковка внутри транспортной тары, деревянных ящиков из фанеры, на поддоне была осуществлена с наличием свободного пространства, что и привело к перемещению груза внутри ящиков и соответственно к возникновению механических повреждений груза, так как материал, из которого изготовлено перевозимое оборудование, является хрупким.

Отвечая на поставленные вопросы в суде первой инстанции, эксперт пришел к выводам, что транспортная тара, деревянные ящики из фанеры (толщина 12 мм) на поддоне соответствовала условиям агентского договора № ФЛ/22/0028 от 24.06.2022.

В свою очередь, упаковка внутри транспортной тары, деревянных ящиков из фанеры была осуществлена с наличием свободного пространства, что и привело к перемещению груза внутри ящиков и, соответственно, к возникновению механических повреждений груза, т.к. материал, из которого изготовлено перевозимое оборудование, является хрупким. Ударные воздействия возникают при погрузке, в процессе перевозки, при перевалке тары с грузами и размещении на складах. Для защиты от них необходимо упаковать приборы и оборудование в коробки с пузырчатой пленкой и разместить в деревянной таре прочной конструкции. Соответственно, упаковка внутри транспортной тары не обеспечила сохранность груза во время совершения неоднократных грузовых операций и транспортировки, в том числе в составе сборных грузов.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, логичны , согласуются с иными доказательствами по делу.

Выводы судебного эксперта соответствуют требованиям ГОСТ 17527-2020. Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.10.2020 N 737-ст), которым установлены следующие термины:

п. 63 амортизационный материал: материал, используемый для того, чтобы изолировать или уменьшить последствия от воздействия наружных сил толкательного или вибрационного характер;

п. 86 вкладыш: Элемент упаковки, помещаемый внутри упаковки, предохраняющий продукцию от перемещения, соприкасания и ударов;

п. 87 прокладка: Плоский прямоугольный или фигурный вкладыш из листовых материалов, помещаемый между отдельными рядами или слоями продукции для предохранения от перемещений или для упрочнения упаковки.

Фотографии, предоставленные, в том числе, Алтайской таможней, подтверждают выводы судебного эксперта, что при упаковывание товаров внутри ящиков не было

надлежащим, товарам (хрупким) не создана неподвижность внутри ящиков - амортизационный материал, вкладыши и прокладки либо использованы в ненадлежащих количествах, либо ненадлежащего качества (ломкие), как следствие внутренняя упаковка не обеспечила надлежащим образом уменьшение перемещения товаров внутри упаковки и защиту товаров от вибрации при транспортировке в составе сборных грузов и совершении неоднократных погрузочно-разгрузочных операций.

Ссылки апеллянта на то, что внешняя упаковка товаров имела значительные повреждения, что свидетельствует о вине ответчика и подтверждается ответом Алтайской таможни, опровергается материалами дела, в том числе, теми же фотографиями Алтайской таможни.

Ссылки апеллянта в тексте апелляционной жалобы на противоречия в ответах эксперта не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции не установил при повторном рассмотрении спора каких – либо противоречий между заключением и пояснениями эксперта.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства относительно причин повреждения товара, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные и противоречащие материалам дела.

Что касается ссылок апеллянта на нарушение наружной упаковки ящиков, то данные обстоятельства в причинной связи с повреждением товара не находятся.

Более того, судом первой инстанции правильно отмечено, что к Акту таможенного наблюдения от 29.08.2022 № 10605040/300822/000234 следует отнестись критически, поскольку в полномочия должностных лиц их составление в связи с повреждением груза не входит, кроме того, товар многократно перемещался, что вполне могло сказаться на внешнем виде упаковки.

Ссылкам апеллянта относительно уровня штабелирования, судом первой инстанции дана надлежащая оценка , сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, письмом на запрос суда от 21.06.2023 № 21/06-01 ООО «Либерал Вэльюз» сообщило следующее: «В отношении товарных партий, поступивших на склад временного хранения ООО «Либерал Вэльюз», по которым производилось таможенное наблюдение, считаем возможным подтвердить, что работники склада присутствовали при разгрузке, это входит в их должностные обязанности. Повреждения имели товары, поступившие по разным инвойсам, разным получателям из Российской Федерации , в том числе, ООО «Термо Инжиниринг». Грузовые места данного получателя на момент приемки товара на склад

серьезных повреждений не имели, следы производства грузовых операций, мелкие замятия на деревянной обрешетке и т.п. – это нормально. Но внутри некоторых ящиков товар был разбит и т.д., это было зафиксировано работником таможенного поста. Грузовые места с боем находилась на складе до изъятия таможенным органом. Поскольку, в целом, ящики исправны, именно в них товар и был изъят и вывезен со склада, до упаковки и прочее не потребовалось. Предоставить всю запрошенную информацию не имеем возможности, поскольку она касается иных лиц, считаем это не оправданным»

Ссылки апеллянта на то, что данной документ является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией и расцениваются как способ защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновных действий ни агента, ни лиц взаимодействующих с ним в причинении ущерба истцу, вызванного повреждением имущества не имеется.

Повреждение имущества произошло вследствие ненадлежащей упаковки, которую установил либо завод – изготовитель либо иной упаковщик, которая не обеспечила проданного товара.

Судом апелляционной инстанции на стадии рассмотрения спора ставился вопрос правах и обязанностях завода изготовителя , вместе с тем, истец не заявлял к нему каких-либо требований, а отказ в иске не влияет на права и обязанности SYNCRO Management Consulting Co.LTD , поскольку согласно пункту 10.2 контракта от 30 апреля 2022 года спор между сторонами ( истцом и производителем) должен быть передан в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации г. Москва, в соответствии с регламентом данного суда по законодательству Российской Федерации.

Привлечение завода-изготовителя в данный спор нарушил бы правила о подсудности, согласованные сторонами.

Более того, данный судебный акт для иного спора преюдиции не содержит, поскольку судом апелляционной инстанции не выяснялся вопрос кто упаковывал товар (завод – изготовитель или иное лицо) , а также не исследовались Правила Incoterms/Инкотермс/, которые должны быть использованы, согласно контракту, в условиях данной сделки.

Таким образом, настоящим судебным актом сделан вывод об отсутствии виновного поведения ответчика и отсутствии причинно – следственных связей между убытками и его виновными действиями, поскольку условиями договора сторон на ответчика не возлагались обязанности по упаковке груза и проверки правильности упаковки, однако, не сделан вывод о том, какое лицо допустило нарушения стандарта упаковки данного вида товара.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4538182/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Подцепилова М. Ю.

Судьи: Сухотина В.М.

ФИО1