Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-174406/2019

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

13.11. 2020 Дело № А40-174406/19-110-1520

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Путьтрансстрой" (127322 Москва город, улица Милашенкова, дом 5,корпус 1, квартира 108, ОГРН: <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс -М" (119330, Москва город, улица Мосфильмовская, дом 17б, эт/пом/ком 3/i/6, ОГРН: <***>) о взыскании 20 455 445,00 руб., а также по встречному иску,

третье лицо - ОАО «РЖД» (Московская дирекция инфраструктуры Московско-горьковская дистанция пути: 143985, <...>), (107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2),

при участии:

от истца- ФИО2 по дов. от 28.07.2020,

от ответчика -ФИО3 по дов. от 01.06.2020,

от третьего лица- ФИО4 по дов. от 06.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Путьтрансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс -М" о взыскании 18 215 000 руб. задолженности, 2 240 445 руб. неустойки, неустойку до даты принятия решения, до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании предварительной оплаты в размере 12 640 000 руб., заявил о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

общество с ограниченной ответственностью "ПК Путьтрансстрой" встречный иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании доказательств , вызове свидетеля.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено ОАО «РЖД».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности доказательства, рассмотрев все ходатайства и заявление, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС - М» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК ПУТЬТРАНССТРОЙ» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда №СК-М-170718 , согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче работ по установке и демонтажу страховочных пакетов из рельсовых звеньев на железнодорожных путях ветви №5 станции Москва-Товарная-Курская Московской железной дороги (точка №11) и железнодорожных путях ветви №13 станции Северный пост Москва-Товарная-Курская Московской железной дороги (точка №9, установка и демонтаж страховочных пакетов из рельсовых звеньев длиной 75 м), демонтаж страховочных пакетов из рельсовых звеньев на II (втором) пути перегона Москва-Курская-Кусково длинной 62,5 метра, точка №9. на объекте: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка» 12 этап: Кожуховская линия от ст. «Нижегородская улица» до ст. «Авиамоторная», а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Заказчик выплатил Подрядчику аванс по Договору в размере 12.640.000 (двенадцать миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Платежными поручениями № 152 от 20.07.2018 г., № 188 от 10.08.2018 г., № 1 от 07.09.2018 г. и № 363 от 22.10.2018.

В обоснование своих требований Подрядчик сослался на те обстоятельства, что сторонами так же было заключено Дополнительное соглашение №2 от 09 января 2019 года, согласно п. 1.1 которого изменяется п. 2.1. Договора, стоимость работ определяется в соответствии с утвержденной сметой и составляет 30 855 000 (тридцать миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 20%), является твердой и включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 2.6. оплата выполненных строительных работ производится в срок не позднее 20 (двадцати) банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Подрядчиком при условии, что сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3.

Так же подрядчик сослался на то, что им выполнены взятые на себя обязательства в полном объеме, однако Заказчик свои обязательства не исполнил, работы в полном объеме не оплатил, сумма задолженности составляет 18 215 000 (восемнадцать миллионов двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ Подрядчик представил Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 от 31 января 2019 года, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 от 31 января 2019 года.

Заказчик не признавая иск, предъявляя встречный иск, сослался на те обстоятельства, что по настоящее время указанные работы ООО «ПК ПутьТрансСтрой» выполнены не были.

При этом Заказчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств в части подписи гендиректора ФИО5, а именно: акта КС-2 №1 от 31.01.2019 , справки КС-3 №1 от 31.01.2019, дополнительного соглашения №2 от 09.01.2019 к договору строительного подряда №СК-М-1707180 от 17.07.2018, сметы к нему.

Подрядчик указанные доказательства исключить отказался.

В целях проверки заявления о фальсификации , в том числе был опрошен ФИО5, который сослался на то, что допсоглашение и остальные документы не подписывал, фактически работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-М", отобраны его экспериментальные образцы подписи.

Также была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «МК Эксперт» ФИО6.

На разрешение был поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от имени Генерального директора в акте КС-2 №1 от 31.01.2019 , справке КС-3 №1 от 31.01.2019, дополнительном соглашении №2 от 09.01.2019 к договору строительного подряда №СК-М-1707180 от 17.07.2018, смете к нему?

Согласно заключению №28-07/2020 от30.07.2020, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Генерального директора в акте КС-2 №1 от 31.01.2019 , справке КС-3 №1 от 31.01.2019, дополнительном соглашении №2 от 09.01.2019 к договору строительного подряда №СК-М-1707180 от 17.07.2018, смете к нему выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Однако, согласно 3.3 договора, Подрядчик за 3 рабочих дня до представления актов и справок обязан известить Заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать акты, а также иную исполнительную документацию по освидетельствованию работ.

Согласно п. 3.7 договора, Заказчик созывает комиссию по приемке.

Согласно п. 5.4, Подрядчик должен вести журнал выполненных работ по форме КС-6а и общий журнал.

Учитывая указанные условия договора, заявление о фальсификации и утверждения Заказчика о том, что работы Подрядчиком не выполнялись, руководствуясь ч.2 ст.66 АПК РФ, ст. 161 АПК РФ, суд предложил Подрядчику представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ.

Таких доказательств Подрядчиком не представлено.

При этом свидетельские показания, договоры, акты между заказчиком, генподрядчиком, подрядчиком, пояснения Московской дирекции инфраструктуры Московско-горьковская дистанция пути таковыми не являются и не подтверждают факт выполнения работ по заявленному объему и стоимости, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайство о вызове свидетели, истребовании доказательств не имеется.

Суд также не находит оснований для привлечения к участию в деле заказчика и субподрядчика, поскольку, во-первых, судебный акт по настоящему делу не повлияет на их права и обязанности, во вторых, заявление такого ходатайства спустя год после принятия иска не подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статье 87 АПК РФ, отсутствуют, а доводы, изложенные в письменном ходатайстве свидетельствуют лишь о несогласии с выводи эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности выполнения работ на заявленную сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, а встречный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 66, 87,88,110,123, 159,167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации, ходатайств к участию в деле третьих лиц, истребовании доказательств , вызове свидетеля, назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Путьтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс -М" сумму предварительной оплаты 12 640 000 руб., 86 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 35 000 в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко