Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А75-754/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-754/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» на решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 30.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А75-754/2017 по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 22, ИНН 8601018536, ОГРН 1028600507759) к автономной некоммерческой организации «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и энергосбережения Югры» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 104, ИНН 8601999712, ОГРН 1118624000087) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» - Приходченко Д.Н., по доверенности от 19.04.2017 (сроком до 31.12.2017),

от автономной некоммерческой организации «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и энергосбережения Югры» - Пронович И.Л., по доверенности от 10.07.2017 № 23 (сроком до 31.12.2017).

Суд установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» (далее – АУ «Концертно-театральный центр «Югра-Классик», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр энергосбережения Югры» (далее – АНО «Центр энергосбережения Югры», организация, ответчик) о взыскании 258 158 руб. 77 коп. задолженности по договору на оказание услуг по организационно-техническому сопровождению проведения XVI Регионального форума «Энергоэффективность – стратегический вектор развития» в г. Ханты-Мансийске от 27.10.2016 № 50/ОУ, 2 509 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов с 25.01.2017 по день исполнения обязательств (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 166 135 руб. 95 коп., в том числе: 164 916 руб. 39 коп. основного долга, 1 219 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 234 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с АНО «Центр энергосбережения Югры» в пользу АУ «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 164 916 руб. 39 коп. за период с 25.01.2017 по день фактического исполнения данного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, АУ «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По мнению заявителя жалобы, поддержанные судами доводы ответчика не являются обоснованными, поскольку истцом фактически оказаны услуги в полном объеме и с надлежащим качеством, осуществлена подготовка проведения концертной программы, которая не состоялась, в связи с чем услуги не были оказаны в полном объеме по вине заказчика.

Судами не установлены по делу фактические обстоятельства и имеющие значение для дела доказательства, в том числе не учтен факт исполнения иных видов работ, услуг, включенных в организацию и техническое сопровождение торжественного ужина; в решении суда первой инстанции усматривается несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов в принятии фотографического отчета в качестве доказательства оказания услуг и несения фактических затрат по организации и техническому сопровождению мероприятия, а также проведения подготовительных мероприятий.

В суд от АНО «Центр энергосбережения Югры» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому организация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АУ «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о возмещении судебных издержек за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 16 050 руб.; представитель АНО «Центр энергосбережения Югры» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между АУ «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» (исполнитель) и АНО «Центр энергосбережения Югры» (заказчик) подписан договор от 27.10.2016 № 50/ОУ на оказание услуг по организационно-техническому сопровождению проведения XVI Регионального форума «Энергоэффективность – стратегический вектор развития» в г. Ханты-Мансийске (далее – договор).

Исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по организационно-техническому сопровождению проведения XVI Регионального форума «Энергоэффективность – стратегический вектор развития» в г. Ханты-Мансийске (далее – форум), который состоится с 17.11.2016, по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 22, КТЦ «Югра-Классик», в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 258 158 руб. 77 коп. (с учетом НДС) (пункт 3.1 договора).

Оплата оказываемых услуг по договору производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В пункте 1.2 договора установлены сроки оказания услуг: начало – с момента подписания сторонами договора, но не позднее 31.10.2016, окончание услуг – по 17.11.2016.

Как следует из пункта 2.3 договора, исполнитель в срок до 01.12.2016 предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг в двух экземплярах с приложением документов: фотографический отчет и справку о фактически отработанном времени штатными работниками исполнителя и (или) заверенные исполнителем копии договоров гражданско-правового характера на внештатных работников исполнителя.

Как указывает истец, АУ «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» во исполнение принятых обязательств по договору оказало АНО «Центр энергосбережения Югры» услуги по организационно-техническому сопровождению проведения XVI регионального форума «Энергоэффективность – стратегический вектор развития» в г. Ханты-Мансийске и направило последнему акт об оказании услуг от 18.11.2016 № 00000220, счет и счет-фактуру, подписанные в одностороннем порядке.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 258 158 руб. 77 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документальное подтверждение выполнения своих обязательств по договору в полном объеме; размер взыскиваемых процентов был пересчитан судом. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности спорный договор, переписку сторон, представленные в материалы дела фотоотчеты, расчет взыскиваемого долга, суды установили, что в день проведения мероприятия (17.11.2016) истец был извещен об отмене согласованных торжественного ужина и концертной программы, доказательств фактического оказания услуг либо несения расходов по организации торжественного ужина и проведению концертной программы истец не представил, и пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг на сумму 164 916 руб. 39 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 166 135 руб. 95 коп., в том числе 164 916 руб. 39 коп. – сумму основного долга, 1 219 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены обоснованно, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы, заявление о взыскании судебных издержек за кассационной производство также подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-754/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко