Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А75-19845/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19845/2020
23 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению частного профессионального образовательного учреждения «Центр инновационного обучения «Нефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 114 114 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

частное профессиональное образовательное учреждение «Центр инновационного обучения «Нефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Ком» (далее – ответчик) о взыскании 79 800 рублей задолженности по договору от 21.02.2020 № ПС-07-02-20, 34 314 рублей договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 25 000 рублей.

Определением от 15.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.03.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2021 в 09 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 20.04.2021 в 09 час. 05 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Истец направил заявление об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 79 800 рублей неотработанного аванса, 39 580 рублей 80 копеек неустойки за период с 18.03.2020 по 26.11.2020, 993 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 15.03.2021 (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.02.2020 № ПС-07-02-20 (л.д. 12-14, далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, системы видеонаблюдения и локально вычислительную сеть в нежилом помещении по адресу: ХМАО-Югра, <...> Западный промышленный узел, панель 16 (далее Объект), согласно проекту, шифр 2019-10-01- ОПС, разработанному ООО «Альфа-ком» и передать результат работ заказчику (далее работы) в сроки, указанные в п. 3 договора в объёме, установленном настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласно пункту 3.2. Договора: 14 дней при условии строительной готовности объекта. Дата начала работ по договору является дата перечисления подрядчику аванса (пункт 3.1. договора).

Истцом 25.02.2020 на расчетный счет ответчика предварительно было перечислено 200 000 рублей, что составляет - 100% оплаты за работы и подтверждается платежным поручением № 1561 от 25.02.2020.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору в полном объеме выполнены не были, в связи с чем уведомлением № 01-06/172 от 23.10.2020 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и заявил о возврате неотработанного авансового платежа (л.д. 19-20).

Авансовый платеж истцу не возвращен, подрядные работы на взыскиваемую сумму не исполнены. Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из изложенного следует, что предметом договора подряда является деятельность подрядчика, приводящая к созданию овеществленного результата. По договору подряда ценностью для заказчика является результат выполненных работ. Факт наличия такого овеществленного результата подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Перечисление истцом ответчику 200 000 рублей в качестве предварительной оплаты работ подтверждено материалами дела.

Как установлено судом, ответчик, получив аванс, результат выполненных работ на всю перечисленную сумму предоплаты истцу не представил, сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, что подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы дела документы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, в связи с чем не могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, приведенная норма права предоставляет заказчику право на односторонний отказ от договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.1. договора датой начала работ является дата перечисления подрядчику аванса, срок выполнения работ 14 дней при условии строительной готовности объекта (пункт 3.2. договора).

Аванс перечислен ответчику платежным поручением от 25.02.2020, между тем, в установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены.

В связи с тем, что допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств являлись для истца существенными, 23.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора с требованием о возврате неотработанного аванса (л.д. 19-20).

В соответствии со сведениями об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта ФГУП «Почта России» письмо с номером почтового идентификатора 62861148820420 было возвращено отправителю 26.11.2020 в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ввиду того, что ответчик не обеспечил получение поступившей почтовой корреспонденции, именно ответчик несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения направленных в его адрес юридически значимых сообщений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, уведомление о расторжении договора считается доставленным надлежащим образом.

Данные действия истца как заказчика по расторжению договора в одностороннем порядке являются правомерными, соответствуют условиям договоров и положениям статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.201 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В течение указанного периода адресат имеет право явиться в орган почтовой связи за получением почтового отправления, которое должно ожидать адресата в месте вручения в течение указанного выше срока.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление заказчика об отказе от договора может считаться доставленным ответчику 26.11.2020, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», следовательно, договорные отношения прекращены с 26.11.2020.

С момента расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания неосвоенного аванса.

Право заказчика в случае отказа от договора подряда потребовать возмещения убытков не исключает его права требовать возмещения неосновательного обогащения в размере перечисленного ответчику и не освоенного последним аванса, основания к удержанию которого в связи с прекращением договора подряда отпали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду не представлен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору на всю сумму произведенной предоплаты, и в связи с расторжением договора заказчиком, обязанность по предоставлению подрядчиком подрядчику этих (авансированных) работ в будущем отпала, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 79 800 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в общей сумме 39 580 рублей 80 копеек на основании пункта 6.3. договора за период с 18.03.2020 по 26.11.2020.

Согласно пункту 6.3. договора за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от фактической стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 0,2% от стоимости в срок невыполненных работ, за каждый день просрочки, до дня подписания акта об окончательной приемке работ по объекту.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки.

Как установлено судом, договор расторгнут с 26.11.2020, следовательно, основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ после 25.11.2020 отсутствуют.

Таким образом, период начисления неустойки должен составлять с 18.03.2020 по 25.11.2020.

Вместе с тем, указав неверный период, истцом правильно рассчитана сумма неустойки, исходя из меньшего количества дней, приходящих на период просрочки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 39 580 рублей 80 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 993 рублей 36 копеек за период с 27.11.2020 по 15.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

Проверив представленный расчет процентов, суд установил, что истцом в расчете фактически применено меньшее количество дней в периодах (34 дня вместо 35 дней в периоде с 27.11.2020 по 31.12.2020 и 73 дней вместо 74 дней в периоде с 01.01.2021 по 15.03.2021).

Предъявление требований о взыскании процентов за меньшее количество дней, чем фактически содержится в периоде просрочки, является правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 993 рублей 36 копеек.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.03.2021 на сумму основного долга в размере 79 800 рублей по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение факта несения расходов на оплату судебных издержек истцом представлены договор от 23.10.2020 № 295, платежное поручение от 09.12.2020 № 2870 на сумму 25 000 рублей (л.д. 77-78).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание свидетельствует о факте несения истцом расходов на общую сумму 25 000 рублей именно в связи с рассматриваемым делом.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, возражений о чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств им не представлено.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных заявителем судебных расходов судом не установлен.

При данных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования частного профессионального образовательного учреждения «Центр инновационного обучения «Нефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Ком» в пользу частного профессионального образовательного учреждения «Центр инновационного обучения «Нефтегаз» 120 374 рубля 16 копеек, в том числе 79 800 рублей - сумму неосновательного обогащения, 39 580 рублей 80 копеек - неустойки, 993 рубля 36 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 611 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей - судебные издержки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Ком» в пользу частного профессионального образовательного учреждения «Центр инновационного обучения «Нефтегаз» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 79 800 рублей, за период с 16.03.2021 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Возвратить частному профессиональному образовательному учреждению «Центр инновационного обучения «Нефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2888 от 11.12.2020. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук