Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А60-23158/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23158/2017
11 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-23158/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина г. Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 041 211,08руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2016 года), ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017 года.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №88/151 от 14.12.2016 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина г. Екатеринбург" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №z16_708 на выполнение ремонтных работ от 29.07.2016 года в размере 4 995 213 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 997 руб. 59 коп. за период с 17.03.2017 года по 20.04.2017 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

13 июля 2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что работы по договору подряда №z16_708 на выполнение ремонтных работ от 29.07.2016 года истцом не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ не предоставлены ответчику. В связи с невыполнением работ в согласованный сторонами срок, ответчиком направлено истцу уведомление №88/11497 от 20.12.2016 года об отказе от исполнения договора на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, пояснил, что договор подряда является расторгнутым.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13.07.2017 года истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к делу. Ответчик доводы отзыва поддержал.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления факта выполнения работ, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Выполнялись ли, по договору № zl6_708 от 29.07.2016г. на выполнение работ по ремонту кровель с заменой на проф.лист по корпусам завода, корпус 31, расположенных по адресу <...>, строительные работы по односторонне подписанному акту приемки КС-2 № 1 от 10.01.2017 года на сумму 4 995 213,49 рублей;

- Соответствуют ли фактические объемы выполненных работ объемам работ, указанным в односторонне подписанном акте;

- Соответствует ли стоимость, указанная в односторонне подписанном акте приемки выполненных работ, сметной документации к договору.

Кроме того, в связи с наличием пропускного режима на территории завода, где находиться объект исследования, истец просим обязать ответчика предоставить допуск на объект для проведения экспертизы эксперта и представителя ООО «НашДом», а также истец заявил ходатайство о присутствии представителя ООО «НашДом» при проведении экспертизы, о чем просим указать в определении.

Ответчик возражений относительно проведения экспертизы не заявлено, кандидатура, предложенная истцом, ответчиком поддержана.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной строительно-технической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

15 августа 2017 года в материалы дела поступило экспертное заключение по судебному делу №А60-23158/2017, выполненное на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 05.09.2017 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №z16_708 на выполнение ремонтных работ от 29.07.2016 года в размере 4 575 061 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 440 руб. 12 коп. за период с 20.03.2017 года по 05.09.2017 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением взыскания и начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № zl6_708 на выполнение работ по ремонту кровель с заменой на профлист по корпусам завода, корпус 31, расположенных по адресу <...> (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 и 2.2. договора, срок начала выполнения работ - в течении 5 (пяти) дней с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 03.10.2016.

Согласно п. 3.1 договора цена работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 5 530 153,97 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий заключенного сторонами договора подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по договору частично на сумму 4 995 213,49 рублей, поскольку после 09 ноября 2016 года (обрушение крыши в цехе № 42) доступ на территорию завода для выполнения подрядчиком обязательств по договору заказчиком был прекращен, пропуска работникам и автотранспорту подрядчика аннулированы.

Неоднократные обращения подрядчика к заказчику о восстановлении пропусков для его работников и автотранспорта для окончания работ по договору оставались без ответа (письмо № 301 от 14.11.16, № 313 от 18.11.16, уведомление б/н от 22.12.16, № 317 от 27.12.16, б/н от 18.01.17, № 331 от 17.02.17, № 341 от 06.04.17).

В связи с невозможностью осуществлять работы на объекте в виду отсутствия допуска к месту ведения работ, все работы по договору были приостановлены подрядчиком в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.11.2016г., что подтверждается письмами № 301 от 14.11.2016, № 313 от 18.11.2016, № 322 от 27.12.2016.

В связи с тем, что заказчик не выполнил свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 2017 года.

Однако, вышеуказанный акт о приемке выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что работы выполнены с существенными недостатками, что исключают возможность дальнейшего использования результата работ, в материалы дела не предоставлены.

Письмом от 20.12.2016 года исх.№88/11497 ответчик сообщил истцу о расторжении договора в связи с тем, что работы в полном объеме не выполнены (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта выполнения работ и определения стоимости работ по делу назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением по настоящему делу установлено, что на момент осмотра выполненных работ (25.07.2017 года) по устройству кровли корпус 31, расположенного по адресу <...>, имеет место фактическое частичное выполнение работ по ремонту кровель с заменой на проф. лист по корпусам завода, корпус 31. Сметная стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли с заменой на профлист корпуса № 31 составила 4 575 061 рубль 69 копеек. Кровля корпуса № 31 расположенного по адресу: <...> ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина, г. Екатеринбург» - эксплуатируется.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт частичного выполнения работ подтвержден в том числе проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, учитывая, что ответчиком направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, на ответчика возлагается обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, работы по договору выполнены на сумму 4 575 061 руб. 69 коп., в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 440 руб. 12 коп. за период с 20.03.2017 года по 05.09.2017 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением взыскания и начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом размер процентов судом проверен и является верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 440 руб. 12 коп. за период с 20.03.2017 года по 05.09.2017 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением взыскания и начисления процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина г. Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 4 575 061 (четыре миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч шестьдесят один) рубль 69 (шестьдесят девять) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 440 (сто девяносто четыре тысячи четыреста сорок) рублей 12 (двенадцать) копеек за период с 20.03.2017 года по 05.09.2017 года, продолжить взыскание и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина г. Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 65 000 (шестьдесят пять) тысяч рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 847 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 359 (одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина