Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А66-7075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7075/2018
г. Тверь
02 июля 2018 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,   рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000» о взыскании задолженности по арендной плате,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением                        к обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000» (далее – ответчик, Общество) в котором просит взыскать задолженность по арендной плате за период с января 2018 года по март 2018 года в сумме 292 500 руб.                      (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 18.06.2018 судом принято решение в виде резолютивной части.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» подлежит удовлетворению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв, в котором возражает против требований заявителя, считает договор недействующим, заявил ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3 и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил заявление об уточнении размера исковых требований и возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свои ходатайства ответчик мотивирует необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, представления и исследования дополнительных доказательств, однако само по себе указание в ходатайстве                на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, без конкретизации последних не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и                        не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению по правилам искового производства, установленных статьей 227 АПК РФ, при этом, ходатайство ответчика о допросе свидетеля отклоняется судом, как необоснованное.

Кроме того, суд считает, что удовлетворение ходатайств, заявленных ответчиком в рамках дела, не способствовало бы целям эффективного правосудия, скорому и полному выяснению обстоятельств дела, защите нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон основаны на договоре аренды  нежилого помещения № 001, расположенного по адресу:               <...>, заключенного 21.04.2008, в соответствии с условиями которых истец (арендодатель) предоставил ответчику  во временное владение и пользование помещение до 31.12.2022, площадью 377,5  кв. м, а ответчик обязан оплатить арендную плату в размере 97 500 руб. ежемесячно.

Арендная плата за период с января 2018 года по март 2018 года  ответчиком   истцу своевременно не оплачена, что и обусловило обращение     в суд за  ее взысканием.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда                при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор аренды, заключенный на определенный срок, досрочно может быть расторгнут по решению суда (статьи 619, 620 ГК РФ).

Доказательств того, что спорный договор аренды расторгнут в судебном порядке, сторонами не представлено, более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2017 по делу      № А66-11706/2016 соглашение о расторжении договора  признано судом недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий,                          за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,                                       и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Смысл преюдиции  в том и  состоит, что обстоятельства, составившие фактическую основу вступившего в законную силу решения, имеют юридическое значение и для нового дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 (п. 12) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто. Наличие согласия арендодателя на расторжение договора аренды из материалов дела  не усматривается. Более того, из позиции истца следует, что он настаивает                на продолжении договорных отношений.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что договор аренды прекращен признается судом ошибочным. Доводы ответчика сводятся к несогласию с принятыми судебными актами по делу № А66-11706/2016.

Факт прекращения пользования  ответчиком принятым от арендодателя помещением также не является основанием для освобождения от обязанности выплачивать арендодателю арендную плату.

Исходя из положений главы 34 ГК РФ, договор аренды является договором возмездным. Одной из основных обязанностей арендатора является обязанность по своевременному внесению арендной платы.      

Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт не внесения ответчиком своевременно платы  надлежащим образом подтверждены следующими материалами дела: копией договора аренды от 21.04.2008, актом приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2008 (л.д. 5-13).

Ответчиком факт просрочки в уплате арендной платы не оспорен, доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу А66-16193/2017 от 25.01.2018 и по делу № 17925/2017 от 09.02.2017 ранее                    с ответчика была взыскана задолженность за предшествующий период.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя с учетом                     их уточнения подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону                          не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину в размере 8850 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере                   454 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» о допросе в качестве свидетеля ФИО3  отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (170027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.01.2000) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304690816000059, ИНН <***>, дата регистрации 12.01.1994) задолженность по арендной плате за период с января 2018 года по март 2018 года в сумме 292 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8850 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения                 в законную силу в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304690816000059, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 454 руб., уплаченную чеком-ордером от 23.04.2018 (операция 4844).

Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                Ю.П. Балакин