Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А66-7075/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7075/2018
г. Вологда
03 сентября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2018 года по делу № А66-7075/2018 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304690816000059, ИНН <***>; место нахождения: 171121, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, п. Красномайский; далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170027, <...>; далее – Общество) о взыскании 292 500 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.04.2008 за период с января по март 2018 года (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02 июля 2018 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на расторжение договора аренды нежилого помещения от 21.04.2008 на основании соглашения сторон от 25.07.2016. Полагает, что решение суда по делу № А66-11706/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела вопрос о применении последствий недействительности сделки не рассматривался. Взыскание арендной платы возможно лишь за фактическое пользование помещением. Считает, что размер арендной платы на 2016-2018 годы сторонами не согласован, поскольку дополнительным соглашением от 10.12.2014 к договору аренды ее размер был установлен лишь до 31.12.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2008 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ИП ФИО1 (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Тверской продукт» (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 001, с кадастровым номером 63:39:12:03:05:0001:1/02758/06:1001/АА1, общей площадью 377,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, для организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров сроком на 7 лет с момента подписания акта приема-передачи помещения (с учетом дополнительных соглашений к договору).

По акту приема-передачи от 01.05.2008 нежилое помещение передано в аренду арендатору.

На основании дополнительного соглашения от 31.08.2012 срок аренды продлен до 31.12.2022.

Из судебных актов по делу № А66-11706/2016 следует, что Общество 06.07.2016 направило в адрес арендодателей письмо № 361/юр с уведомлением о необходимости подписать соглашение о расторжении договора аренды.

На указанное уведомление 15.07.2016 арендодателями направлен ответ, в котором со ссылками на нормы права и условия договора указывалось на отсутствие оснований для расторжения договора аренды.

Письмом от 12.08.2016 № 435/юр Общество направило оригинал соглашения о расторжении договора аренды от 25.07.2016, зарегистрированного в Реестре 08.08.2016 за № 69-69/006-69/137/007/2016-1. Также Общество предложило арендодателям прибыть 22.08.2016 для приемки помещения, ключей и подписания акта приема-передачи помещений из аренды.

В связи с тем, что арендодатели не явились для приема помещения и не направили своих представителей, Общество в их адрес 23.08.2016 направило ключи от помещения.

ИП ФИО2 обратился в суд с иском о признании соглашения от 25.07.2016 о расторжении договора нежилого помещения от 21.04.2008 недействительным, указав, что дополнительное соглашение о расторжении не подписывал, намерения расторгнуть договор у арендодателей не имеется.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2017 по делу № А66-11706/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате и неисполнение арендатором претензионных требований о ее погашении, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае заключенный между сторонами договор аренды является срочным, в связи с этим положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, при этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае договором аренды не предусмотрена возможность его досрочного расторжения вследствие одностороннего отказа арендатора от его исполнения.

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто. Наличие согласия арендодателя на расторжение договора аренды в материалах дела не усматривается. Более того, из позиции истца следует, что он настаивает на продолжении договорных отношений и не намерен принимать переданное в аренду имущество от ответчика до окончания срока аренды.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Доказательств того, что спорный договор аренды расторгнут в судебном порядке, не имеется.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2017 по делу № А66-11706/2016 соглашение о расторжении договора аренды от 25.07.2016 признано недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Запись об аренде в реестре восстановлена 19.04.2018 (том 1, листы 31-33).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 69 АПК РФ и принял во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках вышеназванного дела.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В апелляционной жалобе Общество указало на необходимость внесения арендной платы лишь за период фактического пользования помещением.

Вместе с тем, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Если арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.

Апелляционный суд отмечает, что при заключении долгосрочного договора аренды, дополнительных соглашений к нему, в частности соглашения о продлении срока аренды, Арендатор не проявил должной степени осмотрительности и не включил условие о порядке досрочного расторжения договора по требованию арендатора, в том числе в связи с утратой им необходимости в пользовании имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате в спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования ИП ФИО1 правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами не согласован размер арендной платы в спорный период, отклоняются апелляционным судом. Апелляционным судом при рассмотрении дела № А66-17925/2017 установлено, что дополнительным соглашением от 10.12.2014 стороны установили ежемесячную постоянную часть арендной платы за пользование помещением на период с 01.12.2014 по 31.12.2015 в размере 195 000 руб. за весь объем арендуемой площади, которая распределена между арендодателями: ИП ФИО2 – 97 500 руб.; ИП ФИО1 – 97 500 руб. Факт заключения дополнительного соглашения от 10.12.2014 ответчик не оспаривает. Сведений об изменении сторонами указанного размера арендной платы в деле не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2018 года по делу № А66-7075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина