Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А40-14504/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14504/20-60-110
10 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 31.12.2019г.;

от ответчика – ФИО2 – адвокат, по доверенности от 10.10.2019г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Одиссей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 113152, Москва, Загородное шоссе, д.7, корп. 4, оф. (кв.) 104; дата регистрации 23.08.2000) о взыскании 2.738.013руб. 81коп.

Установил:

Департамента городского имущества города Москвы обратилось в суд с иском к ООО «ТК Одиссей» о взыскании 2.738.013руб. 81коп., в том числе: 2.463.730руб. 97коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017г. по 30.06.2019г., 274.282руб. 84коп. пени за период с 06.10.2016г. по 30.06.2019г., на основании договора аренды земельного участка от 18.06.2012г. №М-05-509401,

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 18.06.2012г. №М-05-509401

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ныне - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «ТК ОДИССЕЙ» (Арендатор 1) был заключен договор с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2012 № М-05-509401 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Генерала Белова, вл.1/8, площадью 2 392кв.м. из 2 400кв.м, предоставляемого для эксплуатации здания под магазин и кафе.

Договор заключен сроком до 30.06.2015 и считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 02.10.2012 за № 77-77-14/035/2012-701.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной^ уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения изменений и/или дополнений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется начиная с момента введения этих ставок правовыми актами и без внесения изменений в договор. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, доплату за предыдущие периоды (пункт 3.4 договора).

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ о размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с числа первого месяца квартала по день уплаты включительно

Как указывает истец, в нарушение условий договора Ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2016 по 30.06.2019, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 463 730руб. 97коп. и пени - 274 282руб. 84коп., общая сумма задолженности составляет 2 738 013руб. 81коп.

Соответственно, Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2019 №33-6-342522/19-(0)-1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России»

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2017г. по делу №А40-235628/16-28-1096 по иску ООО «ТК Одиссей» к Департаменту городского имущества города Москвы, суд урегулировал разногласия сторон по цене договора, возникших между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «ТК ОДИССЕИ» при заключении договора купли-продажи нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 956,5кв.м. и земельного участка, находящегося по адресу: <...> вл.1/8, на котором здание расположено, общей площадью 2400кв.м., с кадастровым номером 77:05:0011004:147.

Постановлением от 04.08.2017г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение по делу №А40-235628/2016 оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Согласно п. 2 ст. 224 ГК РФ если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента. Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 407 ГК РФ, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы. При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ в случае возникновения между сторонами преддоговорного спора, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, в данном случае это 04.08.2017. Таким образом, обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены с 04 августа 2017 года.

Кроме того, согласно расчету задолженности по договору аренды земельного участка от 18.06.2012 №М-05-509401, за ответчиком числилась переплата по арендной плате в размере 0,05 руб.

За первый и второй кварталы 2017г., согласно тому же расчету ответчик должен был оплатить арендную плату в размере 328 401,07руб. за квартал.

За июль 2017г. и 4 дня августа 2017г., как следует из того же расчета истца ответчик должен был заплатить арендную плату в размере 328 401,07/3 + 4*328 401,07/91= 109 467,02руб.+14435,22руб.

Платежным поручением от 16.08.2017г. №534 в размере 328 401,07руб. ответчик оплатил арендную плату за первый квартал 2017г.

Платежным поручением от 17.08.2017г. №557 в размере 328 401,12руб. ответчик оплатил арендную плату за второй квартал 2017г.

Платежным от 30.09.2020г. №179 ответчик оплатил арендую плату за 4 дня августа 2017г., а также платежным поручением №576 от 24.08.2017г. ответчиком оплачена аренда в сумме 109.467руб. 04коп.

Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме за отыскиваемый период отсутствует.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является неверным, без учета установленных выше обстоятельств.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому недоплата по пени составляет 36.472руб. 22коп., при этом пени рассчитаны ответчиком за период по 30.09.2020г., в то время как истец заявил о взыскании неустойки за период с 01.01.2017г. по 30.06.2019г.

В этой связи, суд полагает правомерным произвести корректировку контррасчета ответчика, после которой сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет 35.141руб. 50коп. за период с 01.01.2017г. по 30.06.2019г.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты аренды.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена в размере 1/300, ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки. Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Одиссей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 113152, Москва, Загородное шоссе, д.7, корп. 4, оф. (кв.) 104; дата регистрации 23.08.2000):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) 35.141 (тридцать пять тысяч сто сорок один) рубль 50 копеек пени;

- в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина