Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-66761/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66761/2019
22 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 23.01.2023,

от ООО «Геликон» - ФИО3 по дов. от 02.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГЕЛИКОН»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2022 года,

по заявлению о взыскании с ООО «Геликон» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 150 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженерал Инвест»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 ООО «Дженерал Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022, заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Геликон» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 550 000 руб. удовлетворено в части взыскания 150 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Геликон» (далее – заявитель) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 в части взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 150 000 руб. отменить в полном объеме, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, принимавший участие посредством использования модуля веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн), доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 принимал участие непосредственно в суде округа, возражал на доводы жалобы по доводам приобщенных к материалам дела возражений.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы и ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 привлечен к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о включении требований ООО «Геликон» в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 отказано ООО «Геликон» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Геликон» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда № 305-ЭС20-19824(3) от 01.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Геликон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Как установлено материалами дела ФИО1 при рассмотрении указанного обособленного спора понесен судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб.

Удовлетворяя в части заявление, поданное ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В суде первой инстанции было проведено шесть судебных заседания, в апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание, в кассационной инстанции два судебных заседания по рассмотрению обособленного спора по апелляционной и кассационной жалобе ООО «Геликон» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия исходит из того, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя заявление ФИО1 в части приняли во внимание, фактические обстоятельства, оценили нестандартный и нетипичный характер дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованно определили, что разумные расходы, подлежащие взысканию с ООО «Геликон» в пользу ФИО1, составляют 150 000 руб.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что представительские расходы в размере 150 000 руб., которые были понесены ФИО1, являются разумными и соразмерными сложности и длительности спора.

Помимо прочего, суды отклоняя доводы кассационной жалобы со ссылкой на обособленные споры в делах о банкротстве ООО «Секьюрити Мейджор» ООО «МД-Консалт», в которых с ФИО1 были взысканы судебные расходы в незначительным размере, является необоснованным, поскольку как установлено материалами дела в указанных спорах судебные расходы были взысканы не по причине активного процессуального поведения ФИО1, а исключительно в связи с рассмотрением судом первой инстанции его заявления о вступлении в обособленные споры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в удовлетворении которых в итоге было отказано.

Значительно снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суды неоднократно отмечали, что действия ФИО1, который не являлся участником обособленных споров, не повлекли увеличение длительности и сложности спора, процессуальная позиция ФИО1 не повлияла на ход рассмотрения обособленных споров.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-66761/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: А.А. Дербенев

Е.Л. Зенькова