Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А32-40486/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40486/2022
г. Краснодар
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 11 марта 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Капиталстройинвест», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ОАО «Гостиный Двор «Екатеринодар», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

третье лица:

ООО «Континент», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ООО «Вариант», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании отсутствующим права собственности

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность; ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 – доверенность;

от ООО «Континент»: ФИО3 – директор;

от администрации: ФИО4 – доверенность,

остальные участники процесса: не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Капиталстройинвест», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО «Гостиный Двор «Екатеринодар», г. Краснодар (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит суд:

1. Признать отсутствующим право собственности ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» на земельный участок площадью 6 981 кв.м. с КН 23:43:0305001:27, расположенный адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 60.

2. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 6 981 кв.м. с КН 23:43:0305001:27, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 60.

3. Осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» № записи 23-23-01/537/2008-430 от 24.11.2018 г. земельный участок площадью 6 981 кв.м. с КН 23:43:0305001:27, расположенный адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 60.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусГрупКонсалтинг», экспертам ФИО5 и ФИО6, оставлено открытым ходатайство ответчика об исключении доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 г. произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО7

В суд поступило заключение экспертов № 23-905 от 21.09.2023 г.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительное правовое обоснование.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнения к отзыву с рецензией на заключение экспертов.

Представитель администрации в судебном заседании представил информацию по определению суда.

Представитель третьего лица (ООО «Континент») в судебном заседании поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 23.01.2024 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 05.02.2024 г. до 12-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе участников процесса.

Представитель истца представил дополнительное правовое обоснование с рецензией.

Представитель ответчика возражал по требованиям и дополнениям истца.

Представитель истца заявил об исключении из числа доказательств рецензии ответчика.

Заявленное истцом ходатайство об исключении из числа доказательств представленной ответчиком в материалы дела рецензии, а так же ранее оставленное открытым ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств рабочего проекта 1994 года, отклоняются судом как необоснованные, поскольку участники процесса в силу положений АПК РФ имеют право представлять доказательства, а суд дает оценку всем представленным доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ. Исключению из дела подлежат сфальсифицированные доказательства, при этом, заявлений о фальсификации не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

21.05.2007 г. между ОАО «Курорты и туризм», которое являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305001:27 и ООО «Вариант», которое являлось ранее правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0000000:283, 23:43:0305001:43, 23:43:0305001:45 заключено соглашение о временном совместном использовании земельных участков.

В соответствии с п. 2 соглашения ООО «Вариант» с согласия ОАО «Курорты и туризм» использовалась часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305001:27 (площадью 352 кв.м) для проведения общестроительных работ по установке опорных конструкций, устройству фундаментной основы, установки опорных колонн объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0305001:209 и 23:43:0305001:210.

Согласно сведениям из ЕГРН 24.11.2008 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305001:27, с назначением использования – для эксплуатации расположенного на земельном участке гостиничного комплекса: здания гостиницы и относящихся к нему объектов инфраструктуры, вспомогательных объектов, зарегистрировано за ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» (номер государственной регистрации: 23-23-01/537/2008-430).

Согласно договору купли-продажи земельного участка №87 от 10.05.2018 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305001:43, с видом разрешенного использования - объекты инженерного обеспечения городского значения перешло к ООО «Капиталстройинвест» (номер и дата государственной регистрации 23:43:0305001:43-23/001/2018-5, 10.05.2018 г.).

Согласно договору купли-продажи земельного участка №89 от 10.05.2018 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:283, с видом разрешенного использования - для размещения многоуровневой парковки автотранспорта перешло к ООО «Капиталстройинвест» (номер и дата государственной регистрации 23:43:0000000:283-23/001/2018-5, 10.05.2018 г.). Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:283 представляет собой единое землепользование, включающее земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0305001:42 и 23:43:03050056:1006.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № 88 от 13.04.2018 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305001:45, с видом разрешенного использования - объекты инженерного обеспечения городского значения перешло к ООО «Капиталстройинвест» (номер и дата государственной регистрации 23:43:0305001:45-23/001/2018-4, 10.05.2018 г.).

Кроме того, ООО «Капиталстройинвест» является собственником объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0305001:209 и 23:43:0305001:210, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0000000:283, 23:43:0305001:43, 23:43:0305001:45.

ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» инициирован иск о сносе самовольных строений ООО «Капиталстройинвест», в результате чего на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А32-500/2021 находятся следующие исковые требования:

1) признать самовольным строением расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, дом № 41:

- объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0305001:209 и строительный котлован, укрепленный по периметру буронабивными железобетонными сваями с железобетонным ростверком с выполненной по его дну подбетонкой, для строительства строения с кадастровым номером 23:43:0305001:209, в части, площадью 81 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305001:27;

- железобетонные несущие конструкции и перекрытия второго этажа нежилого здания, литер А, с кадастровым номером 23:43:0305001:209, в части проекции на проезд во внутренний двор, и ограничивающие высоту проезда на территорию, имеющие наложение на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305001:27, площадь наложения 243 кв.м;

2) обязать ООО «Капиталстройинвест» снести и демонтировать указанные объекты,

3) обязать ООО «Капиталстройинвест» прекратить не связанное с лишением владения нарушение права собственности ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» ограничивающее собственника в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0305001:27, выраженное в самовольном занятии земельного участка и установке ограждения (металлического забора);

4) обязать ООО «Капиталстройинвест» демонтировать и убрать самовольно установленное ограждение (металлический забор) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305001:27, площадь наложения 213 кв.м., и привести земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305001:27 в первоначальное пригодное для использования состояние в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, за счет средств ответчика;

5) признать запись о государственной регистрации права собственности ООО «Капиталстройинвест» в Едином государственном реестре недвижимости № 23-23/001-23/001/811/2015-952/1 от 05.06.2015 г. на объект капитального строительства - Нежилое здание, литер А, с кадастровым номером 23:43:0305001:209 недействительной.

В рамках указанного дела ООО «Капиталстройинвест» заявлены встречные исковые требования о признании отсутствующим право собственности ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» на земельный участок площадью 6981 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305001:27, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 60; об исключении сведений о границах и площади указанного земельного участка; об аннулировании записи о праве собственности ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» на земельный участок в ЕГРН.

Между тем, определением суда от 29.07.2022 г. по делу №А32-500/2021 встречное исковое заявление возвращено ООО «Капиталстройинвест». Суд указал, что данный встречный иск носит самостоятельный характер, не исключает удовлетворение первоначального иска и не направлен к зачету первоначального иска, а требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и основаниям возникновениям, поскольку предметом основного иска является объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0305001:209, а предметом встречного иска – земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305001:27.

В связи с чем, ООО «Капиталстройинвест» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, заявленными в качестве самостоятельного иска.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в случае признания судом право собственности ответчика в отношении участка с кадастровым номером 23:43:0305001:27 отсутствующим у последнего будет утрачено основание иска по делу № А32-500/2021, на котором основаны требования о признании самовольным строением здание ООО «Капиталстройинвест» и о его сносе.

Относительно выбранного способа защиты в рамках настоящего дела, в связи с тем, что истец не является стороной договора, последний сослался на отсутствие у него права оспаривать договор купли-продажи земельного участка № 335 от 15.10.2008 г., по которому ответчик приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305001:27 и заявлять о применении последствий недействительности данной сделки.

В связи с чем, истцом избран такой способ защиты как признание отсутствующим право собственности ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305001:27.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец сослался на то, что строение с котлованом и ограждение в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305001:27 не создают собой физические препятствия в использовании земельного участка по целевому назначению – для эксплуатации гостиниц, для размещения гостиниц. Доступ и нахождение в данных частях земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305001:27 не затруднены, а выполненная строительством часть здания не создает препятствия в использовании части земельного участка, фактически используется для размещения стоянки автомобилей.

Так же истец отметил, что площадь наложения в размере 243 кв.м. (выполненные строительством железобетонные несущие конструкции второго этажа объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0305001:209 в проекции и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305001:27) не располагается непосредственно на земельном участке, а является проекцией второго этажа объекта капитального строительства и земельного участка.

При этом, указанное строительство выполнялось на основании проекта ООО «Кубань Универсал-проект», согласованного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 24.01.2007 г. 11.06.2008 г. на данный проект получено положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-4-0544-08, выданное ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертизой», после этого в установленном порядке выдано разрешение на строительство стоянки легковых автомобилей по ул. Красноармейской, 41 в г. Краснодаре № RU2330600-756-р от 26.06.2008 г.

Таким образом, истец ссылается на то, что подготовка к строительству указанного объекта велась в полном соответствии с градостроительным законодательством, при этом, право собственности ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305001:27 зарегистрировано 24.11.2008 г., то есть после согласованного строительства стоянки автомобилей.

Кроме того, истец сослался на зависимость/связь объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0305001:209 от инженерных систем, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:43:0305001:43 и 23:43:0305001:45, для обслуживания которых требуется фактический доступ, автомобильный подъезд с земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305001:27, через автомобильный проезд, устроенный в железобетонных конструкциях первого этажа объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0305001:209. Истец пояснил, что иных вариантов доступа не усматривается.

По мнению истца, администрация муниципального образования г. Краснодар заключая с ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» 15.10.2008 г. договор купли-продажи № 335 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305001:27 незаконно включила в его границы как площадь противопожарного проезда, так и площадь, необходимую для разворота пожарной техники, нарушив тем самым права всех смежных правообладателей земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в данном квартале.

Истец ссылается на то, что указанный проезд необходимым для проезда автомобилей аварийно-спасательных служб не только к зданию гостиницы «Москва», но и к иным зданиям, в том числе к административному зданию, расположенному по ул. Красноармейской 42/ул. им. Гоголя, 68 и к стоянке легковых автомобилей, расположенной по ул. Красноармейской, 41.

Кроме того, истец указал на необходимость беспрепятственного проезда для обслуживания, ремонта инженерных сетей и водопроводной насосной станции, проходящих по части участка с кадастровым номером 23:43:0305001:27.

Таким образом, истец ссылается на то, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305001:27 включенная в ее общую часть площадью 6 981 кв.м. и имеющая выход на земли общего пользования ул. Красноармейскую в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, необходима для подъезда автомобилей аварийно-спасательных служб (пожарный проезд) к зданию не только гостиницы «Москва» (ул. Красная, 60), но и административного здания по ул. Красноармейской, строящегося здания стоянки для легковых автомобилей по ул. Красноармейской, а так же для обслуживания и ремонта инженерных сетей ООО «Краснодартеплоэнерго», водопроводной насосной станции ООО «Краснодар Водоканал».

С учетом указанного, истец считает, что участок с кадастровым номером 23:43:0305001:27 в существующих границах, площадью 6 981 кв.м. сформирован и предоставлен в собственность ответчику незаконно, с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением суда от 24.01.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой с учетом замены эксперта, поручено ООО «РусГрупКонсалтинг», экспертам ФИО5 и ФИО7

Перед экспертами поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Является ли часть земельного участка с КН 23:43:0305001:27 (проекция на проезд во внутренний двор ориентировочной площадью 244,9 кв.м.) пожарным проездом?

2) Существовал ли пожарный проезд в режиме общего пользования до 2008 года (до приобретения земельного участка площадью 6 981 кв.м. с КН 23:43:0305001:27 в собственность ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар»)?

3) Для обслуживания каких объектов недвижимости он (проезд) необходим?

4) Если указанная часть является пожарным проездом, то:

а) соответствует ли спорный пожарный проезд действующим противопожарным нормам?

б) соответствовал ли спорный пожарный проезд противопожарным нормам, действовавшим на период начата строительства административного здания по ул. Красноармейской 43 в г. Краснодаре (1995 год)?

в) соответствовал ли спорный пожарный проезд противопожарным нормам, действовавшим на период начала строительства стоянки по ул. Красноармейской 41 в г. Краснодаре (2008 год)?

5) Возможно ли через данный пожарный проезд осуществить проезд пожарных машин?

6) Требуется ли, с позиции обеспечения пожарной безопасности комплекса зданий в сложившейся застройке рассматриваемого микрорайона, круговой объезд вокруг строящегося здания легковых автомобилей по ул. Красноармейской, 41 в г. Краснодаре, расположенного на земельном участке площадью 1 495 кв.м. с КН 23:43:0000000:283?

7) Входят ли в земельный участок площадью 6 981 кв.м. с КН 23:43:0305001:27 земли общего пользования? Если входят, то определить площадь и границы земель общего пользования, входящих в земельный участок с КН 23:43:0305001:27 с указанием координат поворотных точек.

В суд поступило заключение экспертов № 23-905 от 21.09.2023 г., согласно которому эксперты пришли к следующим выводам на поставленные вопросы:

1). Часть земельного участка с КН 23:43:0305001:27 (проекция на проезд во внутренний двор ориентировочной площадью 244,9 кв.м.) является пожарным проездом.

2). Пожарный проезд в режиме общего пользования существовал до 2008 года (до приобретения земельного участка площадью 6 981 кв.м. с КИ 23:43:0305001:27 в собственность ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар»).

3). Исследуемый пожарный проезд необходим для эксплуатации объектов:

- комплекса зданий Краснодарского государственного историко-археологического музея-заповедника им. Е.Д. Фельцына, ориентированных главным фасадом/входом на ул. Гимназическую, по адресам: <...>

- здание гостиницы «Москва» по адресу: <...>;

- здание БЦ «Олимпик Плаза», по адресу: <...>/Гоголя д. 43/48;

- строящееся здание стоянки для легковых автомобилей по ул. Красноармейской,41 г. Краснодара;

- инженерные тепловые сети ООО «Краснодартеплоэнерго»;

- инженерные водопроводные сети и насосная станция ООО «Краснодар Водоканал».

4). Исследуемый пожарный проезд: а). соответствует действующим противопожарным нормам; б). соответствовал противопожарным нормам, действовавшим на период начала строительства административного здания по ул. Красноармейской 43 в г. Краснодаре (1995 год); в). соответствовал противопожарным нормам, действовавшим на период начала строительства стоянки по ул. Красноармейской 41 в г. Краснодаре (2008 год).

5). Через данный пожарный проезд возможно осуществить проезд пожарных машин.

6). С позиции обеспечения пожарной безопасности комплекса зданий в сложившейся застройке рассматриваемого микрорайона требуется круговой объезд вокруг строящегося здания легковых автомобилей по ул. Красноармейской, 41 в г. Краснодаре, расположенного на земельном участке площадью 1495 кв.м. с кадастровым номером 23:43:00000000:283.

7). В земельный участок площадью 6 981 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0305001:27 входят земли общего пользования.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта представил рецензию от 20.12.2023 г. № 0871 на заключение экспертов № 23-905 от 21.09.2023 г., согласно которой заключение экспертов имеет недостатки и противоречия.

Между тем, возражения, на которые ответчик ссылается, основанные на рецензии, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов.

Выводимый из смысла ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства, проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в экспертном заключении выводов.

Рецензия № 087 от 20.12.2023 представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 г. № 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 г. по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 г. по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 г. по делу N А32-33381/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу N 15АП-19409/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2020 г. по делу N А32-46494/2018 и др.).

В связи с этим, рецензионное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов № 23-905 от 21.09.2023 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда не имеется, в связи с чем, заключение экспертов № 23-905 от 21.09.2023 г., выполненное ООО «РусГрупКонсалтинг» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в виду следующего.

Понятие «пожарный проезд» не относится ни к гражданскому, ни к земельному законодательству, не определяет характеристики земельного участка как объекта недвижимости, наличие либо отсутствие пожарного проезда само по себе не влияет на возникновение и прекращение прав на земельный участок.

Согласно подп.1 п. 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023 г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: 1). пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных функциональными проездам и подъездами.

Закон не запрещает нахождение пожарных проездов на земельных участках частной собственности.

Напротив, надлежащее техническое содержание пожарных проездов (в любое время года) обеспечивают правообладатели земельных участков согласно п. 71 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ред. 21.05.2021 г.) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Согласно письму ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 30.04.2021 г. № ИВ-117-1717-13-5 «О разъяснении положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479» в рамках выполнения п. 71 ППР, в частности, допускается взамен устройства автоматической разблокировки и (или) открывания шлагбаумов, ворот, ограждений и (или) технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождения в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники предусматривать их ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционное при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки.

Таким образом, на проездах и подъездах допускается наличие ворот и шлагбаумов, с условием обеспечения круглосуточно и круглогодично их разблокировки и (или) открывания, организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств, на расстоянии, позволяющем оперативно и своевременно обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 429/29от 16.01.2023 г. в соответствии с генеральным планом города Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 г. № 46 п.2 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305001:27 располагается в многофункциональной общественно-деловой зоне, частично в рекреационной зоне. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6 спорный земельный участок расположен в центральной общественно-деловой зоне. В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.07.2022 г. № 328 «Об утверждении проекта планировки территории в целях внесения изменений в проект планировки территории центральной части города Краснодара в границах территории исторического поселения регионального значения город Краснодар Краснодарского края» спорный земельный участок расположен в границах зоны размещения существующих объектов капитального строительства общественно-делового назначения, признаки территории общего пользования не усматриваются.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 21056/29 от 25.12.2023 г. в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 г. № 100 п. 1, спорный земельный участок расположен в зоне исторической застройки. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6, в редакции решения от 29.05.2023 г. № 57 п.4, спорный участок расположен в исторической презентационной (парадной) зоне с типом этажности кварталов. Согласно сведениям ИСОГД спорный участок в настоящее время не располагает признаками территории общего пользования. Согласно сведениям ИСОГД на момент утверждения постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар № 1014 от 27.08.2007 г. проекта границ спорного участка, в отношении участка выявлено пересечение с красной линей, утвержденной решением городской Думы Краснодара от 23.10.2003 г. № 39 п.3. Указанная красная линия отменена решением городской Думы Краснодара от 21.05.2009 г. № 56 п.27.

Таким образом, учитывая, что в границах спорного участка отсутствует территория общего пользования и закон не запрещает нахождение пожарных проездов на земельных участках частной собственности, судом не установлено оснований полагать, что участок с кадастровым номером 23:43:0305001:27 сформирован и предоставлен обществу незаконно.

Судом так же отклоняются ссылки истца относительно того, что для обслуживания инженерных систем, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:43:0305001:43 и 23:43:0305001:45 требуется фактический доступ, автомобильный подъезд с земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305001:27, через автомобильный проезд, устроенный в железобетонных конструкциях первого этажа объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0305001:209.

Так, в рамках дела № А32-30546/2019 установлено, что ко всем объектам у истца имеется доступ без земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305001:27.

Более того, судом установлено, что истец не вправе на предъявления настоящих требований, в виду следующего.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, в том числе иск о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. № 12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 г. № 5-КГ15-36). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества.

То есть предполагается, что нарушенное право истца на спорный объект установлено и зарегистрировано, следовательно, не нуждается в признании судом в рамках соответствующего иска о признании права, и спорное имущество находится во владении истца, в связи с чем, истцу нет необходимости его виндицировать, однако право истца, тем не менее, претерпевает определенное ограничение или нарушение, которое в таком случае подлежит устранению в рамках специального способа защиты - иска о признании права собственности ответчика (или иного права) либо обременения отсутствующими. Тем самым восстанавливается юридическая определенность и стабильность правового положения истца.

Пунктом 52 постановления Пленумов N 10/22 приводится закрытый перечень случаев применения иска о признании права собственности отсутствующим.

Такой способ защиты применяется, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 г. N 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 ГК РФ предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 г. N 5-КГ15-36).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества из незаконного владения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г., указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как указано выше собственником спорного земельного участка и расположенного на нем здания является ответчик, истец никогда не обладал правом на данный участок

Таким образом, истец не владеет спорным земельным участком.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, установив, что выбранный способ защиты не восстановит права истца, у которого отсутствует владение спорным земельным участком, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку заявитель фактически не владеет спорным земельным участком и включение в него территорий общего пользования судом не установлено.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 г. № 306-ЭС16-13388).

С учетом того, что истец не является владеющим собственником спорного участка, его требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок не могут быть удовлетворены.

На основании выше установленного в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика в отношении спорного земельного участка надлежит отказать.

В связи с чем, так же не подлежат удовлетворению исковые требования о снятии участка с кадастрового учета и об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Расходы по оплате госпошлины и по оплате экспертизы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца как на проигравшую сторону с учетом излишне оплаченной госпошлиной и излишне перечисленных денежных средств на депозит суда.

Суд отмечает для истца, что излишне перечисленные на депозит суда по платежному поручению № 49 от 02.11.2022 г. денежные средства в размере 5 000 руб. подлежат возврату истцу после предоставления последним банковских реквизитов и соответствующего заявления о возврате денежных средств.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Капиталстройинвест», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2022 № 37.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий