Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А43-17803/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17803/2024
09 апреля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2024 по делу № А43-17803/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

муниципальному унитарному предприятию «Экспресс» г. Дзержинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 294 759 руб.,

при участии представителей: от акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – ФИО2, доверенность от 12.12.2024 № 2664, сроком действия один год, диплом от 20.04.2004 № 0838139;

от индивидуального предпринимателя ФИО1

– ФИО3, доверенность от 22.12.2023 № 5, сроком действия пять лет, диплом от 23.01.2023 № 24323ф,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «МАКС» (далее - АО «МАКС», ответчик 1, страховщик) страховое возмещение в размере 139 800 рублей, штрафа размере 69 900.00 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2024 до 26.11.2024 в размере 447 360,00 рублей, а также с 27.11.2024 до фактического исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в размере 1% от суммы 139 800.00 рублей за каждый день; с муниципального унитарного предприятия «Экспресс» (далее - МУП «Экспресс», ответчик 2) страхового возмещения в размере 154 959,00 рублей.

Решением от 09.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО1 139 800 руб. страхового возмещения, 458 544 руб. неустойки за период с 12.01.2024 по 04.12.2024, неустойку в размере 1% от суммы 139 800 руб. за каждый день просрочки с 05.12.2024 по день фактического уплаты долга, а также 6 554 руб. 73 коп. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Взыскал с МУП «Экспресс» в пользу ИП ФИО1 154 959 руб. разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, а также 1 697 руб.17 коп. госпошлины. Взыскал с АО «МАСК» в доход федерального бюджета 27 048 руб. 65 коп. госпошлины. Взыскал с МУП «Экспресс» в доход федерального бюджета 7003 руб. 51 коп. госпошлины. Взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 2653 руб. 84 коп. госпошлины. В удовлетворении исковых требований к АО «МАСК» в части взыскания 69 900 руб. штрафа отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» неустойку без учета положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, полагает, решение в части взыскания с АО «МАКС» неустойки, превышающей размер 400 000 руб. является незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

Иные лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2023 в 09 часов 55 мин. по адресу: 606016, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), с участием транспортного средства (далее - ТС) Троллейбус ЗИУ 682Г госномер 057, под управлением ФИО4 (собственником ТС является ответчик 2), ТС Газель 2818 госномер. Т902СХ152, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу и ТС Форд Фокус гос. номер <***> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

ДТП произошло по вине водителя троллейбуса, который, совершая маневр, не уступил дорогу транспортному средству Газель 2818 и совершил наезд на указанное ТС (указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются, подтверждаются поступившим в адрес суда административным материалом по факту ДТП).

Постановлением № 18810052230001463390 от 30.11.2023 водитель ТС Троллейбус ЗИУ 682Г привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль Газель 2818, принадлежащий потерпевшему, получил механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, водителя автомобиля Троллейбус ЗИУ 682Г застрахована в АО «МАКС», водителя автомобиля Форд Фокус в САО «РЕСО-Гарантия».

11.12.2023 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страхового возмещения. ТС предоставлено для осмотра страховой компании, что следует из акта осмотра ТС от 14.12.2023.

26.12.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 205 200 рублей. Осуществляя страховое возмещение в денежной форме, АО «МАКС» руководствовалось проведенным 20.12.2023.

ООО «ЭКЦ» экспертным заключением № А-1118178, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 270 083.00 рублей, с учетом износа 205 194,50 рублей.

В связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «Департамент Оценки» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Осмотр ТС

потерпевшего состоялся 25.01.2024, о чем страховая компания и МУП «Экспресс» извещены телеграммами.

Экспертными заключениями ООО «Департамент Оценки» № 008/03/2024 от 04.03.2024 и 008/03/2024-СР от 04.03.2024г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее также - Единая методика) с учетом износа в размере 345 000 руб., без учета износа в размере 466 900 руб., в соответствии со среднерыночными ценами на территории Нижегородской области без учета износа в размере 499 949 руб.

Истец обратился с претензиями к ответчикам, которые остались без удовлетворения.

Ввиду несогласия с размером произведенного ответчиком 1 страхового возмещения, а также в связи с превышением фактического размера убытков над суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 3 и 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховая выплата -денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании частей 1, 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате (часть 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на 4 основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению

страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению ООО «Департамент Оценки» № 008/03/2024 от 04.03.2024 и 008/03/2024-СР от 04.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 345 000 руб., без учета износа 466 900 руб., в соответствии со среднерыночными ценами на территории Нижегородской области без учета износа в размере 499 949 рублей. При этом, указанное экспертное заключение содержит акт осмотра ТС истца в условиях СТОА, исследование об отношении обнаруженных в ходе осмотра в условиях СТОА (в том числе скрытых) повреждений ТС к рассматриваемому ДТП, фотоматериал, выполнено экспертом техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников (за № 6428).

Поскольку ответчики правом на проведение независимой судебной экспертизы не воспользовались, а представленное ответчиком 1 экспертное заключение не может быть положено в основу выводов суда, поскольку не содержит описания повреждений и фиксации осмотра исследуемого транспортного средства (акт и фотоматериалы осмотра не приложены), судом принято в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела.

Кроме того, подготовленные ООО «Департамент Оценки» экспертные заключения ответчиками не оспариваются, доводов о том, что указанные заключения являются ненадлежащими (недопустимыми) доказательствами, не заявлено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию 139 800 рублей страхового возмещения (345 000 рублей - 205 200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 12.01.2024 по 26.11.2024 в размере 447 360 рублей, а также с 27.11.2024 до фактического исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (139 800 рублей) за каждый день; штрафа в размере 69 900 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330

Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, в предусмотренные сроки не исполнил, страховое возмещение не перечислил.

Ответчиком 1 математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Ответчик 1 при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое можетбыть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ ответчик 1 не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется, в связи с чем, считает, что заявленное истцом требование, подлежит удовлетворению за период с 12.01.2024 по 04.12.2024 в размере 458 544 руб. и с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (139 800 рублей) за каждый день.

Довод Страховой компании о том, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 77 Постановления № 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей, на юридических лиц названные ограничения не распространяются.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении данного вопроса о взыскании с ответчика 1 в пользу истца штрафа и определения максимального размера неустойки, конституционно-правового смысла

положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выраженного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 № 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО8», судом учтен тот факт, что поврежденное ТС истца отнесено к категории «специальный эвакуатор» и принадлежит физическому лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, а соответственно используется (и может быть использовано) исключительно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В момент ДТП, вышеуказанное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности и осуществляло эвакуацию ТС Форд Фокус гос. номер <***>.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что определение в настоящем деле предельного размера неустойки исключительно на основании организационно правовой формы ведения предпринимательской деятельности (путем получения статуса индивидуального предпринимателя или путем организации и учреждения юридического лица), без учета назначения и использования ТС для личных целей физического лица, либо для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приводит к несоблюдению принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, а соответственно к наличию законодательного запрета в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания, что не соответствует Конституции Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 7-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 16 июля 2007 года № 12-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 25 февраля 2016 года № 6-П, от 16 марта 2017 года № 7-П, от 11 мая 2017 года № 13-П, от 15 марта 2023 года № 8-П и др.).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО правомерно отказано.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поэтому с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 12.01.2024 по 04.12.2024 в размере 458 544.00 рублей. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 денежных средств в счет возмещения разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 154 959.00 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения

причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено. Следовательно, истец правомерно предъявил возмещение причиненного ему ущерба именно с ответчика 2 в порядке статьи 15, 1064 ГК РФ.

Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик 2 должен нести ответственность по возмещению вреда в виде разницы между размером ущерба, причиненного потерпевшему, и страховой суммой, подлежащей выплате страховщиком гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, экспертными заключениями ООО «Департамент Оценки» № 008/03/2024 от 04.03.2024г. и 008/03/2024-СР от 04.03.2024г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее также - Единая методика) с учетом износа в размере 345 000.00 рублей, без учета износа в размере 466 900.00 рублей, в соответствии с среднерыночными ценами на территории Нижегородской области без учета износа в размере 499 949.00 рублей.

Ответчиком 2 в свою очередь не представлены доказательства иного размера ущерба.

С учетом изложенного с ответчика 2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в денежной форме в размере 154 959.00 рублей (499 949.00 рублей (действительный размер ущерба) - 345 000.00 рублей (надлежащий размер страхового возмещения в денежной форме).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2024 по делу № А43-17803/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова