Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-82232/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82232/2024
21 апреля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: Кобылянского В.В., ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп» (ООО «Ойл Марин Групп») – ФИО2 по дов. от 12.11.2024,

от ответчика: акционерного общества «ТБанк» (АО «ТБанк») – ФИО3 по дов. от 25.03.2025 (онлайн),

рассмотрев 17 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ТБанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года

по иску ООО «Ойл Марин Групп»

к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк»; в настоящее время – АО «ТБанк»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл Марин Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 338 318 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-82232/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-82232/2024 поступила кассационная жалоба от АО «ТБанк», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От АО «ТБанк» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «ТБанк» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «Ойл Марин Групп» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Ойл Марин Групп» от АО «ТБанк», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Ойл Марин Групп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «ТБанк» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «Ойл Марин Групп» (клиент) и АО «Тинькофф Банк» (банк; в настоящее время – АО «ТБанк») на основании заявления от 03.12.2021 был заключен договор комплексного банковского обслуживании юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее – договор комплексного банковского обслуживании); клиенту в банке был открыт расчетный счет по тарифному плану «Профессиональный».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Ойл Марин Групп» (клиент) в обоснование заявленных исковых требований указало, что общество направило в банк платежные поручения на перечисление на счет физического лица денежных средств; не согласившись с размером комиссии, удержанной банком, и считая размер комиссии в размере 2 % чрезмерным и обременительным, общество обратилось в банк с претензией, в которой выразило требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 338 318 руб.; отказ банка в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, правильно с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика (АО «ТБанк» ссылался на согласованный с клиентом – ООО «Ойл Марин Групп» индивидуальный размер комиссии) с указанием на то, что отсутствуют доказательства заключения сторонами договора, в котором ясно и недвусмысленно была бы изъявлена воля клиента на согласование индивидуального размера комиссии; оценив письмо от 13.12.2021, в котором банком клиенту предлагался размер комиссии в 2 %, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное письмо таким доказательством не является, так как содержит волеизъявление лишь одной стороны – банка; при этом ответчик (АО «ТБанк»), как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке оказания банковских услуг, в связи с чем, несет бремя несогласования с клиентом, являющимся слабой стороной, размера комиссионного вознаграждения в письменном виде. Поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствами настоящего дела № А40-82232/2024 подлежат применению общие условия о комиссиях по тарифу плану «Профессиональный».

В силу вышеизложенного, проанализировав условия договора комплексного банковского обслуживании, а также Тарифов по тарифному плану «Профессиональный» в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение банком требований разумности и добросовестности при установлении комиссионного вознаграждения, экономическая обоснованность которого банком раскрыта не была, пришел к выводу о том, что, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физического лица, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо (как было указано ранее, общество направило в банк платежные поручения на перечисление на счет физического лица денежных средств); действия банка имеют очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиента, размещающего денежные средства на счете, в сохранении у него возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное толкование условий договора соответствует требованиям ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «ТБанк» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ТБанк», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по делу № А40-82232/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова


Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский


ФИО1