Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А57-15797/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15797/2020
г. Саратов
01 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года по делу № А57-15797/2020 (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» ФИО2 о признании недействительной сделки должника к ФИО3 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410010, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) должник - ООО «ВолгаСпецСервис», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 22.12.2021. Конкурсным управляющим ООО «ВолгаСпецСервис» утвержден ФИО2.

08.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ВолгаСпецСервис» ФИО2, согласно которому просит: признать недействительной сделку по передаче транспортного средства HYUNDAY: SOLARIS, VIN <***>,2017 года выпуска, совершенную должником с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и оформленную следующими документами: запрос; №03-09/2019 от 03.09.2019 с требованием об оформлении предмета лизинга на физическое, лицо: ФИО3, дополнительное соглашение №2 от 06.09.2019 к договору лизинга № АЛ 48391/07-17 от 07.09.2017, договор купли-продажи №АЛВ 48391/07-17 СРТ от: 06.09.2017, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО3; применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «ВолгаСпецСервис» транспортное средство, HYUNDAY SOLARIS, VIN <***>, 2017 года выпуска, государственный номер: <***>; в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса РФ предоставить должнику отсрочку по уплате госпошлины в связи с тяжелым материальным положением до рассмотрения дела, по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 по делу №А57-15797/2020 отменить, принять новый судебный акт: признать недействительной сделку по передаче транспортного средства, применить последствия недействительности сделок.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки не соответствует действительности; в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления; ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В судебном заседании представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

АО ВТБ Лизинг в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между ООО «ВолгаСпецСервис» (далее «Лизингополучатель» и АО «ВТБ-Лизинг» (далее - «Лизингодатель») заключен договор лизинга №АЛ 48391/07-17 СРТ, 14.09.2017 заключено дополнительное соглашение №1 к договору лизинга №АЛ 48391/07-17 СРТ от 07.09.2017, согласно которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество: транспортное средство HYUNDAY SOLARIS (VIN: <***>), 2017 года выпуска, цвет: синий, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ВолгаСпецСервис» за период с 07.09.2017 по 30.09.2021, предоставленного и подписанного со стороны АО «ВТБ Лизинг», ООО «ВолгаСпецСервис» выплачивало ежемесячно лизинговые платежи и выплатило за весь период денежные средства в размере 1 444 249,84 руб.

03.09.1019 ООО «ВолгаСпецСервис» направило в адрес АО «ВТБ Лизинг» запрос к договору лизинга №АЛ 48391/07-17 СРТ от 07.09.2017, в котором просит при оплате выкупной стоимости предмета лизинга оформить транспортное средство на физическое лицо: ФИО3 (ИНН <***>).

06.09.2019 между Лизингодателем и Лизингополучателем заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому Лизингополучатель обязуется возвратить Лизингодателю, в связи с поступившим запросом об оформлении транспортного средства на физическое лицо, Предмет лизинга (транспортное средство HYUNDAY SOLARIS).

06.09.2019 между ООО «ВолгаСпецСервис» и АО «ВТБ Лизинг» подписан акт возврата предмета лизинга к договору лизинга №АЛ 48391/07-17 СРТ от 07.09.2017.

06.09.2019 между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №АЛВ 48391/07-17 СРТ, согласно которому АО «ВТБ Лизинг» обязуется передать ФИО3 в собственность транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, VIN <***>, 2017 года выпуска, гос.номер: А958СС164 (впоследствии гос.номер сменен новым собственником на<***>), а ФИО3 обязуется оплатить передаваемое имущество. Стоимость имущества (п.3.1 Договора) составляет 1 016,95 рублей.

06.09.2019 между ФИО3 и АО «ВТБ Лизинг» подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи №АЛВ 48391/07-17 СРТ от 06.09.2019.

Конкурсный управляющий полагая, что, указанная сделка имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку фактически сделку по отчуждению спорного транспортного средства произвел должник в пользу ФИО3.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также злоупотребление правом со стороны должника, ответчика и АО ВТБ Лизинг.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена 06.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.09.2020.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в качестве доказательства наличия у ООО «ВолгаСпецСервис» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) управляющий приводит решения Арбитражных судов, согласно которым ООО «ВолгаСпецСервис» является должником.

Суд первой инстанции указал, что данные судебные акты были вынесены или вступили в законную силу позже совершения спорных сделок.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Таким образом, наличие кредиторов, обязательства перед которыми подтверждены судебными актами, не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Кроме того, из информации, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения № 5969869 опубликовано 28.12.2020, в то время как оспариваемая сделка совершена 06.09.2019.

В связи с чем суд указал, что в момент совершения оспариваемой сделки по выкупу АО ВТБ Лизинг не предполагало и не могло предполагать, что целью совершения этой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не имело информации о самом факте нарушения прав кредиторов и наличия их требований к должнику.

Доказательства того, что АО ВТБ Лизинг и ответчик являются аффилированными лицами (статья 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») или попадаюют под признаки заинтересованных лиц (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлены.

При этом действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами, и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Само по себе наличие родственных связей, при наличии подтвержденных документами оплата транспортного средства и отсутствии ущерба у должника, не является основанием признания сделки недействительной.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10 иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что целью совершения сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредитора, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

Помимо выкупного платежа, в период с 16.04.2019 по 29.08.2019 ФИО3 за счет собственных средств произвела на расчетный счет АО «ВТБ Лизинг» оплату лизинговых платежей за ООО «ВолгаСпецСервис» в размере 330 703,59 руб. (16.04.2019 - 61 000 руб., 16.05.2019 - 60 000 руб., 26.08.2019 - 200 000 руб., 29.08.2019 - 1 703, 59 руб., 29.08.2019 - 8 000 руб.). Данное обстоятельство подтверждается справками ПАО «Сбербанк».

Оценивая равноценность (неравноценность) встречного предоставления по оспариваемому соглашению со стороны нового лизингополучателя для целей определения наличия (отсутствия) обстоятельств причинения этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника следует исходить из того, что перемена лизингополучателя не должна приводить к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без компенсации экономически обоснованной стоимости такого предмета лизинга, в том числе из-за уплаты части такой стоимости прежним лизингополучателем.

Судебной практикой выработан подход к оценке взаимных предоставлений сторон по договору лизинга путем определения сальдо встречных обязательств. Сущность такого подхода состоит в том, что в случае расторжения договора лизинга ни одна из сторон не должна получить необоснованных преимуществ по сравнению с условиями, в которых стороны оказались бы при выполнении условий договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичный подход должен быть применен к оценке взаимных обязательств прежнего и нового лизингополучателя. Перемена лизингополучателя не должна привести к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без уплаты экономически обоснованной стоимости такого предмета лизинга, в том числе ввиду уплаты большей части такой стоимости прежним лизингополучателем.

Следует также учитывать, что ни один разумный участник гражданского оборота не приобретет объект за цену выше рыночной. В случае перемены стороны лизингополучателя в договоре лизинга сделка имеет экономический смысл для нового лизингополучателя только в том случае, если стоимость передачи прав не превышает разницу между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договорах лизинга должен соответствовать размеру сальдо встречных обязательств по договорам лизинга на дату перемены лица в договорах, если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя, но в любом случае не может быть больше разницы между рыночной стоимостью предметов лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

Ввиду специфики правоотношений из договора лизинга в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) предусмотрен ряд особенностей залога предмета лизинга, в частности, в данном пункте указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается, при этом положения статьи 353 названного кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В состав внесенных должником платежей по договору лизинга входила не только выкупная стоимость предмета лизинга, но и иные платежи, в том числе плата за его пользование.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и проверки довода конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении и причинении вреда кредиторам, суду следовало определить рыночную стоимость уступленных прав и сравнить ее с уплаченной суммой за уступаемые права.

Одним из способов установления таких обстоятельств является проведение экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы конкурсным управляющим не заявлено.

Таким образом, заявителем не доказано, что уплаченная ФИО3 сумма за уступаемые права неравноценна рыночной стоимости уступленных прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и, следовательно, всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника, ответчика и АО ВТБ Лизинг в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года по делу № А57-15797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиО.В. Грабко



А.Ю. Самохвалова