Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А55-11975/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11975/2018
г. Самара
29 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №4 Кировского района» - представитель ФИО2, доверенность от 18.07.2018;

от ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области – представитель ФИО3, доверенность №212 от 13.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2018 года по делу № А55-11975/2018 (судья Балькина Л.С.),

по иску акционерного общества «ПЖРТ Промышленного района» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №4 Кировского района», Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании 13 070 руб. 17 коп.,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной кожно-венерологический диспансер», Министерство управления финансами Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПЖРТ Промышленного района» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №4 Кировского района» (далее – учреждение, первый ответчик) 1 866 руб. долга за период с 21.09.2016 по 16.10.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами 213 руб., о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области (далее – министерство, второй ответчик) о взыскании 10 067 руб. 18 коп. долга за период с 17.10.2016 по 03.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами 923 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной кожно-венерологический диспансер» и Министерство управления финансами Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 по делу № А55-11975/2018 исковые требования удовлетворены.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №4 Кировского района» в пользу акционерного общества «ПЖРТ Промышленного района» взыскано 2 079 руб. 74 коп., в том числе 1 866 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 213 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 318 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу акционерного общества «ПЖРТ Промышленного района» взыскано 10 990 руб. 43 коп., в том числе 10 067 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 923 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 682 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу акционерного общества «ПЖРТ Промышленного района» взыскано 10 990 руб. 43 коп., в том числе 10 067 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 923 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 682 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2018 на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Министерство управления финансами Самарской области в представленном отзыве просило удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда в обжалуемой части.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель первого ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2015 общество является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, в соответствии с договорами управления, в том числе: и дома № 242 по проспекту Кирова г. Самары.

Самарской области в вышеуказанном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 112,3 кв. м, о чем в ЕРПН внесена запись регистрации права № 63-63-01/564/2013-198 от 24.07.2013.

С 30.08.2006 указанное помещение находилось в собственности муниципального образования городской округ Самара, с 14.02.2007 вышеуказанный объект недвижимого имущества был передан в оперативное управление учреждению (запись регистрации права № 63-63-01/311/2006-244 от 14.02.2007).

17.10.2016 право оперативного управления учреждения прекращено (запись регистрации № 63-63/002-63/001/712/2016-39/1 от 17.02.2016).

В 2016 году общество обращалось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учреждения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 по делу № 28961/2016 исковые требования были удовлетворены, с учреждения в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 16.10.2013 по 20.09.2016, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец, с 21.09.2016 по 17.10.2016 расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома учреждением не оплачивались.

С 17.10.2016 по 03.03.2017 собственник помещения – Самарская область также не оплачивал расходы по содержанию общего имущества.

Истец направлял ответчикам претензии с расчетом задолженности за содержание и ремонт общего имущества (исх. №3359 от 26.12.2017, исх. №211 от 29.01.2018, исх. №3361 от 26.12.2017, исх. №212 от 29.01.2018, №213 от 29.01.2018).

Неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, оплаты коммунальных услуг в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность и пени.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом правильно, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, а также положениями статей 131, 216, 1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца с первого ответчика 1 866 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 213 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и со второго ответчика 10 067 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 923 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право оперативного управления зарегистрировано за третьим лицом - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарский областной кожно-венерологический диспансер» только 04.03.2017, поэтому ссылки министерства на то, что спорное помещение передано в оперативное управление приказом от 31.03.2011 № 967 по акту приема-передачи, подлежат отклонению.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств оплаты третьим лицом истцу расходов по содержанию общего имущества за спорный период с 17.10.2016 по 03.03.2017.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2018 года по делу № А55-11975/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов