Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А75-20760/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20760/2021
5 мая 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-20760/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» (ОГРН <***> от 28.10.2015, ИНН <***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, помещение 6.4) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным предписания № 14-734/лк-2021 от 22.10.2021,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Запад») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Служба) о признании незаконным и отмене предписания № 14-734/лк-2021 от 22.10.2021.

От Службы поступил отзыв на заявление и материалы проверки. В отзыве Служба ссылается на отзыв оспариваемого по настоящему делу предписания от 22.10.2021 (л.д. 75).

Ранее Обществом в материалы дела представлено письмо заместителя Сургутского отдела инспектирования Службы ФИО2 от 05.03.2022 № 27.10-Исх-615, согласно которому ООО УК «Запад» предлагают вернуть предписание № 14-734/лк-2021 от 22.10.2021 без исполнения в связи с отменой аналогичного предписания (л.д. 68).

Определением суда от 04.04.2022 судебное заседание отложено на 04.05.2022.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

ООО УК «Запад» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 267 (бланк № 086 000267) от 17.01.2017 (л.д. 29-30).

Согласно информации раскрытой и размещённой на официальном сайте www.гeformagkh.ru многоквартирный дом по адресу: <...> в капитальном исполнении, 12-ти этажный, 8-ми подъездный, год ввода в эксплуатацию 2016 (далее - МКД), находится в управлении ООО УК «Запад» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом. Отношения между собственниками помещений и обществам регулируются договором управления многоквартирным домом от 01.09.2019 (далее - договор управления МКД).

Договором управления МКД определен состав и периодичность работ и услуг по содержанию и текущему ремонту оборудования и конструктивных элементов многоквартирного дома (л.д. 38-41).

Службой на основании приказа от № 14-641/лк-2021 от 17.08.2021 в период с 18.08.2021 по 19.08.2021 по обращению гражданина в отношении ООО УК «Запад» проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 27.08.2019 № 1 собственниками помещений приняты решения, в том числе, утвержден размер платы за содержание общего имущества в размере 33,37 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику (в соответствии с законодательством и постановлением Администрации города Сургута); утвержден размер платы за содержание и ремонт газоиспользующего оборудования (котельных), в размере 4,30 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику, с дальнейшим включением в размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме; утверждены условия договора управления МКД с приложениями. Таким образом, общий размер платы составил 37,67 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения (л.д. 31-37).

Иных решений об изменении размера платы за вышеуказанные услуги собственниками помещений МКД не принималось.

Согласно информации, предоставленной Обществом, а также информации, размещенной в системе ГИС ЖКХ, установлено, что до апреля 2021 года (включительно) расчет платы за содержание общего имущества МКД собственникам помещений выполнен в следующем порядке: 32,59руб/ м² - плата за содержание общего имущества собственников помещений МКД; 0,78руб/ м² - плата за ТО системы безопасности (в ЕПД указала отдельной строкой); 4,30 руб/ м² - плата за содержание и ремонт газоиспользуюшего оборудования котельных (ОТО котельной). Вышеуказанные тарифы соответствуют принятым общим собранием собственников помещений МКД (протокол от 27.08.2019 № 1).

С мая 2021 года плата за содержание общего имущества МКД произведена Обществом из расчета 38,69 руб/м², что, мнению Службы, не соответствует принятому на общем собрании собственниками помещений МКД размеру платы и превышает утвержденный тариф на 1,02 руб/ м².

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.08.2021 № 14-641/ЛК-2021.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 19.08.2021 № 14-641/ЛК-2021, в соответствии с которым общество в срок до 05.10.2021 обязано произвести перерасчет платы за содержание общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома по адресу <...> в соответствии с размером платы, утвержденным собственниками помещений на общем собрании (протокол № 1 от 27.08.2021).

18.10.2021 в адрес Службы от общества поступило письмо № 2163 от 14.10.2021 с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 19.08.2021 № 14-641/ЛК-2021 в связи с его обжалованием в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 20).

На основании распоряжения от 05.10.2021 № 14-734лк-2021 Службой в период с 07.10.2021 по22.10.2021 проведена проверка исполнения предписания от 19.08.2021 № 14-641/ЛК-2021 (л.д. 23-25, 76).

В ходе проверки установлено, что предписание от 19.08.2021 № 14-641/ЛК-2021 Обществом не исполнено, что отражено в акте проверки от 22.10.2021 № 14-734лк-2021 (л.д. 26-28, 77).

По результатам проверки обществу выдано повторное предписание от 22.10.2021 № 14-734/лк-2021, согласно которому Общество в срок до 15.12.2021 обязано произвести перерасчет платы за содержание общего имущества всем собственникам помещений многоквартирного дома по адресу <...> в период с мая 2021 в соответствии с размером платы, утвержденным собственниками помещений на общем собрании (протокол № 1 от 27.08.2019) (л.д. 21-22, 78).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене предписания.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как указывалось выше, в отзыве Служба ссылается на отзыв оспариваемого по настоящему делу предписания от 22.10.2021 (л.д. 75). Кроме того, Обществом в материалы дела представлено письмо заместителя Сургутского отдела инспектирования Службы ФИО2 от 05.03.2022 № 27.10-Исх-615, согласно которому ООО УК «Запад» предлагают вернуть предписание № 14-734/лк-2021 от 22.10.2021 без исполнения в связи с отменой аналогичного предписания (л.д. 68).

В абзаце втором пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Иными словами, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения). Из изложенного следует, что при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен оспариваемый ненормативный правовой акт либо он продолжает свое действие.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации оснований для предъявления изложенных в предписании требований.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что оспариваемое предписание на момент своего принятия не соответствовало требованиям законодательства РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названной нормы в совокупности с положениями статей 14, 16 Закона № 294-ФЗ предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть надлежащим образом обоснованными (доказанными) и реально исполнимыми.

Частями 1, 2 статьи 39 и частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 указанной статьи, статьями 156, 158 ЖК РФ определен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений, в том числе вопрос об определении собственниками расходов на содержание принадлежащего им имущества.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 35 названных Правил регламентировано, что указанные в пунктах 31 - 34 Правил № 491 размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22) под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, определяющим при установлении размера платы за содержание общего имущества является порядок определения такой платы, принятый решением общего собрания собственников. Управляющая организация должна производить расчет платы в соответствии с порядком, установленным общим собранием.

Основанием для выдачи оспариваемого по настоящему делу предписания явился факт неисполнения Обществом ранее выданного предписания от 19.08.2021 № 14-641/лк-2021.

В свою очередь решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2021 по делу № А75-14333/2021 предписание Службы от 19.08.2021 № 14-641/лк-2021 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2021 по делу № А75-14333/2021 установлено, что решением общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 27.08.2019, выбрана управляющая компания - ООО «УК «Запад» (вопрос № 4); утвержден размер оплаты за содержание общего имущества в размере 33,37 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику (в соответствии с законодательством и Постановлением Администрации города Сургута) (вопрос 5) и размер оплаты за содержание и ремонт газоиспользуюзего оборудования (котельных) в размере 4,30 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику, с дальнейшим включением в размер платы за содержание общего имущества в МКД.

Таким образом, общий размер платы за содержание общего имущества, утвержденный протоколом общего собрания от 27.08.2019 составил 37,67 руб.

При рассмотрении дела № А75-14333/2021 представитель управляющей организации пояснил, что во избежание споров о размерах платы за конкретную услугу и исключения произвольного установления тарифов, определения прозрачных и понятных собственникам размеров платежей, на общем собрании собственники изначально договорились, что расчет платы за содержание общего имущества будет производиться исходя из аналогичных тарифов, устанавливаемых органом местного самоуправления для МКД с муниципальным жилым фондом.

В соответствии с пунктом 7 протокола общего собрания от 27.08.2019 собственниками утверждены условия договора управления многоквартирным домом с приложениями. По информации сторон, иные договоры и решения общего собрания МКД не принимались.

Стороны свободны в определении условий договора. Утвержденный на общем собрании собственников договор управления МКД является обязательным для исполнения сторон и не может не учитываться Службой при осуществлении контрольных проверок.

Порядок определения размера платы по договору определен сторонами в разделе 6 договора. Так, пунктом 6.1.2 договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен на весь срок действия договора и установлен на первый год действия договора в разделе 4 Приложения № 9 к договору, на каждый последующий год действия договора, начиная со второго рассчитывается управляющей организацией в разделе 4 Перечня работ, услуг составляемом в порядке, указанном пункте 4.1.3 договора или на основании платы установленной органами местного самоуправления и иными полномочными органами и доводится управляющей организацией до сведения потребителей. Установление в указанном порядке на каждый год действия договора размер платы за содержание жилого помещения не требует принятия общим собранием собственников дополнительного решения о его утверждении.

Из пункта 4.1.3 следует, что управляющая организация не позднее, чем за месяц до окончания каждого года действия договора, согласовывает с уполномоченным лицом Перечень работ, услуг на каждый последующий год действия договора, составленный ею по формам, приведенным в Приложении 8 к договору, с учетом положений пунктов 5.2, 5.5, 5.6, 6.1.2, договора (Перечень работ, услуг при этом не должен быть меньше минимального перечня работ, услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).

Таким образом, решением общего собрания установлен размер платы на момент принятия решения, в то же время договором определен порядок установления размера платы за содержание общего имущества на последующие годы, который вопреки доводам Службы является понятным и однозначным. При этом собственники сами определили, что установление в указанном порядке на каждый год действия договора размер платы за содержание жилого помещения не требует принятия общим собранием собственников дополнительного решения о его утверждении.

В протоколе общего собрания от 27.08.2019 собственниками утвержден размер платы на содержание общего имущества МКД (пункты 5 и 6 протокола) в сумме 37,67 руб., что полностью соответствует размеру платы за соответствующие услуги, установленному постановлением администрации города Сургута от 17.01.2017 № 167 для муниципальных жилых домов.

С 01.05.2021 управляющей организацией применяется размер платы за содержание общего имущества в сумме 38,69 руб., из которых 4,30 руб. - плата за техническое обслуживание газоиспользующего оборудования (котельной), в остальной части плата за содержание общего имущества составляет 34,39 руб., что на 1,02 руб. больше, чем утверждено на общем собрании от 27.08.2019.

Вместе с тем, размер платы за содержание общего имущества 38,69 руб., применяемого управляющей организацией с 01.05.2021, так же полностью соответствует размеру, установленному постановлением Администрации города Сургута от 07.10.2020 № 7024 «О внесении изменений в постановление Администрации города от 15.01.2020 № 141 «Об установлении размеров платы за содержание жилого помещения муниципального жилищного фонда» и соответствует условиям договора управления МКД, утвержденного общим собранием.

Перечень услуг не изменен управляющей организацией и соответствует приложению к договору управления МКД, утвержденному общим собранием. Основания для вынесения на утверждение общего собрания собственников нового размера платы, установленного в соответствии с порядком, определенным договором управления МКД, отсутствуют.

С мая 2021 года Обществом плата за содержание общего имущества взимается в размере 38,69 руб/м², расчет платы выполнен в соответствии с порядком, установленным собственниками на общем собрании от 27.08.2019 и в договоре управления МКД, утвержденном решением общего собрания.

Таким образом, расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО УК «Запад» произведен в соответствии с действующим законодательством, а именно согласно статьям 156, 158, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями договора, утвержденного решением общего собрания. Вопреки доводам Службы, одностороннее изменение порядка определения размера платы управляющей организацией не производилось.

Суд в рамках дела № А75-14333/2021 пришел к выводу, что Обществом начисления проводились в соответствии с заключенным договором управления МКД и решением общего собрания от 01.09.2019, нарушения в действиях управляющей организации отсутствуют, оснований для выдачи предписания у Службы не имелось.

Все обстоятельства, положенные в основу заявления по настоящему делу, были предметом оценки в рамках дела № А75-14333/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сторонами которого являлись те же лица, что участвуют в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. При этом свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В данном случае обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2021 по делу№ А75-14333/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в дело по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Службы на момент его принятия нарушало права и законные интересы Общества.

При установленных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным и отменить предписание Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 14-734/лк-2021 от 22.10.2021.

Взыскать со Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева