Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А43-6465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6465/2023

г. Нижний Новгород 25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-86),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.08.2022),

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служебное удостоверение ТО №037171),

от ООО "Базовые технологии": ФИО3 (директор, паспорт),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 09.03.2023 №52007/23/222917 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №199755/22/52007-СД, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "Базовые технологии", ООО "СПК", ООО "Титан".

Управление, ООО "СПК", ООО "Титан", извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

По мнению заявителя, вывод о наличии задолженности ООО СК "Столица Приволжья" перед ООО "Базовые технологии" основан на недостоверных сведениях, основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава отсутствовали.

Судебный пристав ссылается на отмену оспариваемого постановления и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Остальные участники процесса отзыв на заявление в материалы дела не представили.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Базовые технологии" на основании исполнительных листов серии ФС №036587073 (дело №А43-41256/2020), серии ФС №036587562 (дело №А43-3489/2022), серии ФС №036564220 (дело №А43-16431/2021), выданных Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждены исполнительные производства - №199755/22/52007-ИП, №11957/23/52007-ИП, №11959/23/52007-ИП соответственно.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №199755/22/52007-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №199755/22/52007-СД судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.03.2023 №52007/23/222917.

Посчитав свои права нарушенными, в связи с вынесением указанного постановления, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Федерального закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 4 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 указанного Федерального закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства №199755/22/52007-СД судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.03.2023 №52007/23/222917.

В соответствии с указанным постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Базовые технологии» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Советского РОСП; дебитор ООО СК «Столица Приволжья» обязан внести денежные средства в размере 2906697,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения.

Оспариваемое постановление от 09.03.2023, будучи документом, носящим властно-распорядительный характер, обязывало ООО СК «Столица Приволжья» внести денежные средства в размере 2906697,68 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов. В отсутствие законных оснований, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и интересов ООО СК «Столица Приволжья», поскольку неисполнение постановления могло повлечь для ООО СК «Столица Приволжья» негативные последствия в виде привлечения к ответственности.

Вместе с тем, установив несоответствие постановления от 09.03.2023 требованиям законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 отменила постановление от 09.03.2023 №52007/23/222917 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, о чем вынесено соответствующее постановление.

В период действия оспариваемого постановления (09.03.2023 по 29.03.2023) какие-либо негативные последствия, связанные с его вынесением, для ООО СК «Столица Приволжья» не наступили, доказательства обратного в дело не представлено, в связи с чем нарушение прав и интересов ООО СК «Столица Приволжья» в сфере предпринимательской деятельности суд не усматривает

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

В рассматриваемом случае, в условиях отмены судебным приставом оспариваемого постановления, удовлетворение требований не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

Суд полагает необходимым отметить, что в данном случае в рамках заявленного предмета спора, не оцениваются гражданско-правовые отношения между ООО СК «Столица Приволжья» и ООО «Базовые технологии», возникшие из заключенного между ними Договора подряда от 07.06.2021 №02-45/2021.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 09.03.2023 №52007/23/222917 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №199755/22/52007-СД, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов