Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-19982/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19982/24-141-152
25 сентября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                12 сентября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено                                   25 сентября 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб» (ИНН <***>)

к ООО «Альфа строй» (ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки


В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Рабате Д.А. по доверенности от 01.01.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб» обратилось в исковым заявлением к ООО «Альфа строй» об устранении недостатков работ по договору №013-18/001188 от 05.06.2018 г., а именно: произвести замену тяговых элементов лифтов №E2NO5492 и №E2NO5478 в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено ходатайство о его замене в порядке ст. 48 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ООО «Управляющая компания Домашний» заключен договор уступки прав (требований) №МСС_УК_3/24 от 21.06.2024 г.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленного договора, заключенного между АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб» и ООО «Управляющая компания Домашний» следует, что произошла перемена лиц в обязательстве.

Представленный договор соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд производит замену истца с АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб» на ООО «Управляющая компания Домашний».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между АО СЗ «Мосстройснаб» и ООО «Альфа Строй» заключен договор №013- 18/001188 от 05.06.2018г.

По условиям вышеуказанного договора ответчик также принял на себя гарантийные обязательства по устранению выявленных в течение гарантийного периода (срока) в результатах работ недостатков.

В соответствии с п.23.1 договора гарантийный срок составляет 5 (пять) лет, начиная с даты подписания акта о полном завершении работ.

В силу п.23.2 договора если любые результаты Работ не соответствуют гарантии качества в течение гарантийного периода, генеральный подрядчик обязан за свой счет исправить любые результаты работ, не отвечающие гарантии качества, и исправить, в т.ч. заменить соответствующее бракованное или некачественное оборудование и/или материалы (включая выполнение работ, поставку запасных частей и трудовые затраты.

В порядке  п.23.2 (а) договора, генеральный подрядчик обязан приступить к устранению каждого выявленного недостатка незамедлительно после получения соответствующего уведомления от заказчика, и устранить его в полном объеме (в том числе с предоставлением доказательств устранения) в указанный заказчиком разумный срок.

Согласно п.23.3 договора в случае если генеральный подрядчик не приступит к исправлению или замене, или не осуществит исправления и предоставления доказательств (устранения недостатка) в соответствующий срок, заказчик вправе привлечь другого подрядчика для выполнения этой работы или произвести исправление, или замену самостоятельно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока заказчиком совместно с представителями управляющей компании ООО «УК Домашний» выявлены недостатки на объекте, а именно: 22.08.2023 г. при проведении планового технического осмотра оборудования лифта №E2NO5492 установлен износ тяговых ремней: повреждения и коррозия. Указанные дефекты являются существенными, нарушения не могут быть устранены в рамках технического обслуживания лифтов, требуется замена указанных элементов.

Так, истец основывает свои требования на выводах экспертного заключения, подготовленного ООО «Защита», согласно которому, эксперты установили, что причиной возникновения повреждения на тяговых элементах лифта является производственный дефект.

19.09.2023г. и 25.12.2023г. заказчик обратился в рамках гарантийных обязательств к ответчику с требованием (претензией) исх. №Г0804/09-23, исх. №ГО859/12-23 устранить вышеуказанные недостатки.

В ответ на данные требования (претензии) ответчик в комиссионном порядке произвел осмотр лифта и предоставил ответы исх. №АС.ДПК2.2191/23 от 25.09.2023 г. и исх.№АС.ДПК2.196/24 от 29.01.2024 г. с указанием выводов, что износ тяговых ремней лифта не является гарантийным, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по возведению объектов капитального строительства «Многоквартирные жилые дома переменной этажности. 2-й этап, вторая очередь строительства корпус 2» по договору № 013-18/00947 от 11.04.2018 и «Многоквартирные жилые дома переменной этажности. 1-й этап, вторая очередь строительства Корпус 1» по договору № 013- 18/01188 от 05.06.2018, что подтверждается актами о полном завершении от 31.12.2020 по каждому из договоров, разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

В состав результатов работ по указанным договорам входили лифты № E2NO5492 и № E2NO5478, в отношении которых истцом заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза (заключение эксперта № 822-06/2024 от 19.06.2024г.), которая установила, что причиной повреждений тяговых элементов лифтов Otis Gen 2 №E2N05492 и №E2N05478 является механическое внешнее воздействие на них, неустановленных твердых объектов с острыми краями, находившихся в момент образования повреждений в неподвижном положении.

Повреждения возникли после монтажа и запуска в эксплуатацию лифтов Otis Gen 2 №E2N05492 и №E2N05478 в различные промежутки времени.

Установить каким именно предметом (объектом) наносились повреждения тяговых элементов лифтов Otis Gen 2 №E2N05492 и №E2N05478 в настоящее время не представляется возможным.

Также экспертами установлено, что выявленные повреждения тяговых ремней лифтов Otis Gen 2 №E2N05492 и №E2N05478, установленных в жилом многоэтажном здании по адресу <...>, являются эксплуатационными.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами ст. 86 АПК РФ и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено.

Что касается заключения специалиста, представленного истцом, то судом вышеуказанное доказательство признано недопустимым, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения экспертов. Заключение специалиста сделано по заказу истца и за соответствующее вознаграждение.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной его эксплуатации, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 165 000руб. 00коп.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований истца отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 165 000руб. 00коп. были оплачены ответчиком, то указанные денежные средства подлежат взысканию с истца.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 723, 755 ГК РФ, ст. ст. 48, 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества Специализированный застройщик «Мосстройснаб» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить Акционерное общество Специализированный застройщик «Мосстройснаб» (ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний» (ИНН <***>) по делу №А40-19982/24-141-152.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН <***>) 165 000руб. 00коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян