Решение от 10 февраля 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7495/2024
11 февраля 2026 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2026, в полном объеме решение постановлено 11.02.2026.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шильчиковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, возложении обязанности возвратить имущество по акту приема-передачи, взыскании судебных расходов,

при участии: истец ФИО1 (личность удостоверена)

ответчик ФИО2 (личность удостоверена), представитель адвокат Фатеев Г.Л. по доверенности от 10.11.2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 4/22 от 14.04.2022 в размере 620 928 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ за период с 06.05.2022 по 30.08.2024 в размере 149 981,04 рубль, судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, а также о возложении обязанности возвратить стоечные приставные рамные строительные леса в общем количестве 2688 кв.м. по акту приема-передачи.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.03.2025 представил отзыв на иск, указал, что данное оборудование ответчик получал не от истца, а оно было получено от ФИО3, проживающего в городе Холмске, который и является собственником этого имущества. По окончании работ на строительном объекте имущество было возвращено ФИО3 Указал, что представленный договор ответчик никогда не заключался, подписи и печати не принадлежат ему, счета ответчику со стороны истца на уплату арендных платежей никогда не выставлялись. В настоящее время ответчик находится на длительном стационарном лечении, в связи с чем затруднительно предоставление доказательств.

Также заявил ходатайство о назначении технической экспертизы давности документов: договора аренды, акта приема-передачи имущества, договора купли- продажи, счетов на оплату №№ 4,5,6,8,10,11.

В судебном заседании 17.04.2025 ответчик указал, что он заключал с истцом договор аренды строительных лесов и подтверждает его подпись и печать на последнем листе представленного в дело договора, однако первые листы договора не соответствуют по содержанию с тем договором, который он заключал с истцом, так как условиями сделки являлось предоставление имущества в аренду в счет возмещения истцом в пользу ответчика ранее образованного у истца долга перед ответчиком. Указал, что по истечении использования лесов он их возвратил истцу, однако в письменном виде это не оформил. Имеются свидетели возвращения. Также указал, что договор аренды заключался уже после завершения арендных отношений по просьбе истца, пояснившего, что это необходимо для бухгалтерии. Также отметил, что в последующем он выкупил у истца данные леса, произведя оплату.

В судебном заседании 03.06.2025 по ходатайству ответчика опрошены свидетели:

- ФИО3, который пояснил, что он знает обоих участников процесса, с истцом вел совместную деятельность по выполнению ремонтных работ, а с ФИО2 вместе выполняли работы в Макарове. В 2018 году при выполнении ремонта в г.Томари на жилых домах он завез на объект принадлежащие ему леса, также и ФИО1 ввозил свои леса на этот объект. По окончании работ все эти леса (как его, так и ФИО1) были ими складированы на базе, расположенной в г.Макарове и принадлежащей ФИО1, при этом его лесов было больше, чем ФИО1. В дальнейшем ему леса ФИО1 не вернул, сообщив, что они уничтожены в результате затопления водами. Что-либо пояснить об использовании ФИО2 лесов в его рабочей деятельности он ничего не может, так как при нем ФИО1 леса ФИО2 не передавал;

- ФИО4, который пояснил, что работал у истца ФИО1 лет 7 назад в должности инженера ПТО, в период его работы общался с ФИО2 как деловым партнером ФИО1. Знает, что в 2018 году они вели ремонтные работы в г.Томари на объекте – многоквартирный жилой дом, в которых использовались строительные леса. Эти леса были по окончании работ вывезены на базу ФИО1, расположенную в г.Макарове. Что-либо еще пояснить об использовании строительных лесов и передачи их ФИО2 не может.

16.06.2025 ответчик представил заявление о фальсификации доказательств: договора аренды от 14.04.2022 и акта приема передачи имущества, счетов на оплату арендных платежей №№ 4,5,6,8,10,11, а также договора купли-продажи строительных лесов от 20.02.2016, представленных истцом.

Определением суда от 19.06.2025 производство по делу приостановлено, назначена техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФИО5, специалисту ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МЭКС» (63005, <...>).

Определением суда от 18.09.2025 произведена замена эксперта на ФИО6, специалиста общества с ограниченной ответственностью «Олимп Эксперт» (105082, <...>, оф. 25А).

21.11.2025 в суд поступило экспертное заключение и определением суда от 28.11.2025 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании истец настаивал на иске, просил отложить рассмотрение дела в целях получения заключения-рецензии на экспертное заключение, полагает, что данное экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства, экспертом применены ненадлежащие методики исследования. Отметил противоречивость поведения ответчика, указывавшего первоначально о фактическом получении спорных строительных лесов, однако в последующем изменившем свои пояснения.

Ответчик в заседании поддержал свои доводы, просил в удовлетворении иска отказать, возражал против отложения рассмотрения дела. Отметил, что первоначальные пояснения давались представителем в отсутствие ответчика, и данный представитель не верно донес информацию, полученную от ответчика, тогда как личные пояснения ответчика не противоречили друг другу.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку оценка экспертного заключения производится судом с учетом требований ст.ст.68, 71, 82-86 АПК РФ, и для оценки экспертного заключения представления рецензий иных специалистов процессуальным законодательством не требуется.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор № 4/22 аренды строительных лесов от 14.04.2022 г., по условиям которого ИП ФИО1 (арендодатель) за плату предоставляет ИП ФИО2 (арендатору) во временное владение и пользование стоечные приставные рамные строительные леса в соответствии с актом приема-передачи лесов, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договор (Приложение N 1) (п.1.1 договора).

Пунктами 1.2., 1.4 договора установлены следующие эксплуатационные характеристики лесов:

назначение - для выполнения работ по устройству для устройства вентилируемых фасадов, ремонта и реконструкции фасадов, включая замену оконных рам, устройства утепления или для штукатурных, малярных и других отделочных работ.

нормативная поверхностная нагрузка - до 200 кгс/м2. длина секций - 3 м. ширина секции - 1 м.

оборачиваемость (остаточная) лесов составляет не менее 80%, а срок службы - не менее 5 лет.

Леса соответствуют ГОСТ 27321-87 "Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия" (утвержден Постановлением Госстроя СССР от 03.06.1987 N 107)).

Согласно пунктам 1.5.1, 1.5.2 договора, леса передаются по адресу: <...>. Транспортирование лесов до места эксплуатации производят транспортом Арендатора, обеспечивающим сохранность элементов лесов от повреждений.

Срок аренды определен в количестве 6 месяцев (п.2.1 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлена арендная плата в размере 42 рублей за 1 кв.м. арендуемых лесов, которая подлежит уплате не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Претензией от 30.08.2023 истец потребовал от ответчика уплаты арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2022 года, ссылаясь на отсутствие данных платежей, а также процентов, исчисленных по правилам ст.395 ГК РФ.

Неисполнение данной претензии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. (статья 611 ГК РФ).

В силу требований ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не

определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

предоставления арендатором определенных услуг;

передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не соглашаясь с иском, указывал на недостоверность представленных истцом доказательств заключения договора аренды, указывая на то обстоятельство, что договор аренды с условиями внесения арендной платы ими никогда не заключался, имелся договор иного содержания, с условиями оплаты путем взаимозачета взаимных обязательств.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора аренды № 4/22 от 14.04.2022 г. и акта приема передачи имущества, счетов на оплату арендных платежей №№ 4,5,6,8,10,11, а также договора купли-продажи строительных лесов от 20.02.2016, представленных истцом.

Истец отказался исключать данные доказательства из числа доказательств по делу, стороны предупреждены об уголовной ответственности за предоставление заведомо подложных доказательств и заведомо ложный донос, о чем отобраны подписки.

В целях проверки данного заявления о фальсификации доказательств судом по ходатайству ответчика определением от 19.06.2025 назначена техническая экспертиза

документов, представленных истцом, с постановкой перед экспертом вопросов (с учетом определения от 18.09.2025):

1) соответствует ли дате, указанной на документах, фактическое время изготовления этих документов: договор купли-продажи № 2/16 от 20.02.2016, заключенный между ООО «Строй Комплекс» и ИП ФИО1 в отношении строительных лесов ЛРСП 40; акт приема-передачи строительных лесов от 20.02.206 (приложение № 1 к договору № 2/16 от 20.02.2016); договор № 4/22 от 14.04.2022 аренды строительных лесов, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2; акт приема-передачи строительных лесов от 14.04.2022;

2) имеются ли признаки подделки или изменения договора аренды строительных лесов от 14.04.2022 № 4/22, применялись ли разные материалы или средства для скрепления листов, были ли они заменены.

Производство по проведению экспертизы поручено эксперту ФИО5, специалисту ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МЭКС» (г.Новосибирск).

04.12.2025 в дело поступило экспертное заключение № 59-7495/2024 от 17.11.2025, в котором эксперт сформулировал следующие выводы:

По первому вопросу эксперт указал, что основной печатный текст на листах Договора аренды строительных лесов Nº4/22 от 14.04.2022г., выполнен на одном типовом печатающем устройстве в разные временные периоды с последующим кратковременным температурным воздействием на каждый лист Договора аренды от 14.04.2022г. отдельно с различной продолжительностью. Из чего следует, что дата, указанная на Договоре аренды строительных лесов Nº4/22 от 14.04.2022г., не соответствует временному периоду изготовления всего документа, состоящего из 5 листов,

• основной печатный текст на 1-м листе Договора аренды строительных лесов Nº4/22 от 14.04.2022г., и Акте приема-передачи строительных лесов от 14.04.2022г. выполнен на одном типовом печатающем устройстве в более ранний временной период, чем печатный текст на листах 2, 3, 4, 5 данного Договора.

По второму вопросу эксперт дал заключение, согласно которому

- листы представленных документов (Договор купли-продажи Nº2/16 от 20.02.2016г., заключенный между ООО «Строй Комплекс» и ИП ФИО1, Акт приема-передачи строительных лесов от 20.02.2016г. (Приложение Nºl к Договору Nº2/16 от 20.02.2016г.), Договор Nº4/22 аренды строительных лесов от 14 апреля

2022г., заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, Акт приема-передачи строительных лесов от 14 апреля 2022г.) подвергались стороннему кратковременному термическому воздействию, путем помещения листов данных документов лоток печатающего устройства два и более раз;

- печатный текст на 1-м листе Договора аренды строительных лесов от 14.04.2022г. Nº4/22 выполнен в иной более ранний временной период, чем печатный текст на листах 2-5 данного Договора.

- листы Договора Nº4/22 аренды строительных лесов от 14.04,2022г. и лист Акта приема-передачи строительных лесов от 14.04.2022г. неоднократно скреплялись канцелярской скрепкой с применением стиплера и раскреплялись с использованием острого предмета.

Выводы эксперта подробно мотивированы результатами произведенных им исследований с применением специальных средств и методик, оснований подвергать сомнению данные выводы у суда не имеется.

Доводы истца о том, что выводы эксперта необходимо проверить путем получения рецензии специалистов на данное экспертное исследование, суд отклоняет, как основанные на неверном понимании процессуального законодательства и законодательства, регламентирующего экспертную деятельность,

В силу требований положений ст.ст.8,16,25,41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распространяющие свое действие на экспертов, не являющихся государственными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное экспертное заключение по форме и по содержанию соответствует требованиям ст.85 АПК РФ и ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ, в заключении экспертом подробно описаны примененные им методики и способы исследования документов.

Данное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области данного вида исследования, при назначении экспертизы и определения экспертов истцом отводы эксперту не заявлялись, предложений

относительно иных экспертов суду не предоставлялось. При этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению данное заключение и выводы эксперта у суда не имеется.

Из приведенного экспертного заключения усматривается, что в представленном истцом в материалы дела договоре аренды строительных лесов от 14.04.2022, имеется признаки вмешательства и изменения, так как первый лист договора, содержащий предмет договора аренды и идентификационные признаки арендуемого имущества, не соответствует по дате изготовления с остальными страницами договора, поскольку данные страницы выполнены в разный период времени с последующим кратковременным температурным воздействием на каждый лист договора отдельно с различной продолжительностью.

В ходе рассмотрения дела ответчик опровергал факт заключения договора с теми условиями, которые отражены в представленном истцом договоре, указав на то обстоятельство, что сторонами заключался договор аренды на иные строительные леса, которые он вернул истцу по окончании выполнения строительных работ, а также оплата за пользование им строительными лесами была определена в иной форме, чем предусмотрено данным договором – путем погашения долга ФИО1, имевшегося перед ним.

Согласно пункту 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку из экспертного заключения следует, что лист 1 договора, содержащий идентификационные сведения об объекте аренды, имеет признаки изменения и по времени изготовления не соответствует остальными листам договора, суд признает, что тем самым представленный истцом договор является незаключенным, и, соответственно, не порождающим каких-либо прав и обязанностей сторон.

То обстоятельство, что ответчик подтвердил свою подпись в данном договоре само по себе не свидетельствует о заключении договора с указанными истцом условиями аренды и арендной платы именно в отношении спорного объекта.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что истец, представляя в дело ежемесячные счета, выставленные в адрес ответчика, на внесение арендных платежей 9 № 4 от 31.04.2022, 5 от 31.05.2022, 6 от 30.06.2022, 8 от 31.07.2022, 10 от 10.08.2022, 11 от 30.09.2022, доказательств фактического направления данных счетов на оплату в адрес ответчика суду не представил, тогда как ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения от истца в спорном периоде данных счетов.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 также не подтверждают заключение между сторонами договора аренды на указанных истцом условиях.

На основании изложенного, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия заключенного между сторонами договора аренды в отношении спорного имущества.

На основании ст.110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 158 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В. Кучкина