Решение от 17 марта 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15279/2025
г. Архангельск
18 марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 и 18 марта 2026 года (с объявлением перерыва) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилкомсервис+» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к соответчикам:

- судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, <...>),

- судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, <...>),

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

о признании недействительными постановлений, об освобождении от исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024),

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение),

от судебного пристава-исполнителя ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилкомсервис+» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление):

- о признании недействительными постановлений от 21.11.2025 о наложении ареста на денежные средства должника №№ 29022/25/937075 и 292022/25/937076, вынесенных в рамках исполнительного производства № 434070/25/29022-ИП;

- об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 336673/24/29022-ИП.

Заявленные требования изложены с учетом их уточнения по ходатайству от 18.03.2026, которое принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.03.2026.

Определением суда от 06.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам отзыва. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласилась. Управление отзыв не представило. Третье лицо письменное мнение с изложением позиции по делу не представило.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Отделение судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска поступил исполнительный лист Арбитражного суда Архангельской области серии ФС № 045635431 по делу № А05-2511/2024.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 336673/24/29022-ИП от 05.07.2024.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 336673/24/29022-ИП от 05.07.2024 направлено заявителю в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получено им 11.07.2024

В связи с тем, что заявитель в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 76 544,45 руб.

Исполнительное производство № 336673/24/29022-ИП окончено 13.11.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании постановления от 19.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 434070/25/29022-ИП от 13.11.2025 о взыскании с общества 76 544,45 руб. исполнительского сбора.

Постановлениями от 21.11.2025 №№ 29022/25/937075 и 292022/25/937076 (исполнительное производство № 434070/25/29022-ИП) на денежные средства общества наложен арест на общую сумму 76 544,45 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными, а также с требованием освободить общество от исполнительского сбора.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2025 по делу А05-94/2025 возбуждено производство по делу о банкротстве общества, определением от 20.02.2025 в отношении общества введено наблюдение, 24.07.2025 по делу А05-94/2025 судом утверждено мировое соглашение, подписан график платежей, производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель не заявлял своих требований об исполнительском сборе о включении в реестр требований кредиторов, то есть в реестр кредиторов не был включен.

По мнению общества, оплата исполнительского сбора в таком большом размере повлечет нарушение платежной дисциплины.

Судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО1 представили отзывы, в которых с требованиями общества не согласились.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) закреплено право должника обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Пункт 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъясняет, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Закона № 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О разъяснено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 № 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что при применении положений Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

В данном случае заявителем был нарушен установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

В обоснование требования об освобождении от исполнительского сбора общество указало, что между обществом и взыскателем утверждено мировое соглашение, в связи с чем, по мнению общества, заявитель должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем данные доводы заявителя являются ошибочными и не основаны на нормах права.

В пункте 78 Постановления № 50 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил правовую природу исполнительского сбора как административной штрафной санкции и распространение административного законодательства на правоотношения в сфере взыскания исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовым соглашением между взыскателем и должником.

Ссылка заявителя на пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отклоняется судом, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дела № А40-56800/2017, включенного в это пункт, различаются.

В частности, в рассматриваемом случае исполнительное производство по взысканию задолженности по исполнительному листу серии ФС № 045635431 возбуждено 05.07.2024, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 19.07.2024 после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, тогда как мировое соглашение по делу № А05-94/2025, заключенное взыскателем и должником, утверждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2025, то есть по истечении более 1 года с даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае суд учитывает значительный промежуток времени между возбуждением исполнительного производства и поступлением в суд заявления об утверждении мирового соглашения, а также отсутствие доказательств совершения заявителем действий, направленных на мирное урегулирование спора как в срок, предоставленный для добровольного исполнения судебного акта, так и в течение длительного времени после окончания указанного срока - должник не сообщал судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом по смыслу части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ отзыв исполнительного документа взыскателем, как и утверждение судом мирового соглашения, заключенного взыскателем и должником, не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не имеется оснований для применения правовой позиции, указанной заявителем.

Ссылки заявителя на то, что требование об уплате исполнительского сбора не было включено в реестр требований кредиторов при производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества, не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство на наличие обязанности по уплате исполнительского сбора не влияет, в том числе, не влечет прекращение такой обязанности. В данном случае производство по делу № А05-94/2025 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником (обществом) и взыскателем (третьим лицом), требования иных кредиторов, в том числе, не включенных в реестр, по существу не рассматривались.

Сложное финансовое положение общества, наличие у него обязательств перед кредиторами, принципы платежной дисциплины, которых придерживается заявитель, основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не являются.

Также судом отклоняются ссылки на положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как неприменимые в рассматриваемом деле. Обоснование введения моратория на возбуждение дел о банкротстве и наступление соответствующих последствий в связи с этим, подтверждающие документы заявителем не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

В данном случае заявителем был нарушен установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Суд, установив, что заявителем не приняты все зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока, не находит оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

При этом способ защиты права определяется лицом, которое полагает свое право нарушенным.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в редакции на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2024).

В данном случае заявителем был нарушен установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований, в связи с чем было вынесено постановление от 19.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 76 544,45 руб.

Исполнительное производство № 336673/24/29022-ИП окончено 13.11.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, поскольку от взыскателя поступило сообщение об оплате задолженности.

В силу части 7 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

На основании постановления от 19.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 434070/25/29022-ИП от 13.11.2025 о взыскании с общества 76 544,45 руб. исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Постановлениями от 21.11.2025 №№ 29022/25/937075 и 292022/25/937076 (исполнительное производство № 434070/25/29022-ИП) на денежные средства общества наложен арест на общую сумму 76 544,45 руб.

В данном случае постановление от 19.07.2024 о взыскании исполнительского сбора заявителем не обжаловалось, недействительным не признавалось, не отменялось, в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, судом не установлено.

Ссылки заявителя на прекращение исполнительного производства № 336673/24/29022-ИП подлежат отклонению. Окончание основного исполнительного производства № 336673/24/29022-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (в связи с поступлением от взыскателя сообщения об оплате задолженности) в силу положения части 7 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в данном случае не влечет прекращение обязанности по уплате исполнительского сбора; на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в таком случае возбуждается самостоятельное исполнительное производство.

Доводы общества о заключенном между должником и взыскателем мировом соглашении также не влияют на вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возбуждения исполнительного производства по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительным производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, прекращение исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником, также как и окончание исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, являются основанием для возбуждения исполнительного производства по неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Принимая во внимание наличие оснований для взыскания с общества исполнительского сбора, отсутствие оснований для освобождения от его взыскания, наличие оснований для возбуждения исполнительного производства № 434070/25/29022-ИП, суд приходит к выводу о том, что постановления от 21.11.2025 о наложении о наложении ареста на денежные средства должника законны и обоснованы.

Суд также принимает во внимание снятие ареста с денежных средств заявителя по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок оспаривания постановлений от 21.11.2025.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Заявитель просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановлений от 21.11.2025.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановлений от 21.11.2025 заявитель указал, что не был уведомлен о вынесении оспариваемого постановления.

Вместе с тем, довод заявителя о неполучении оспариваемого постановления опровергается представленными в материалы дела документами.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемые постановления направлены заявителю в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получены заявителем 24.11.2025.

При этом, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений 12.12.2025, то есть с нарушением срока.

Каких либо иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемых постановлений заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления срока на обжалование постановлений от 21.11.2025 о наложении ареста на денежные средства должника №№ 29022/25/937075 и 292022/25/937076.

Отказ в восстановлении указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования общества о признании недействительными постановлений от 21.11.2025 о наложении ареста на денежные средства должника №№ 29022/25/937075 и 292022/25/937076, вынесенные в рамках исполнительного производства № 434070/25/29022-ИП, не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление данных оснований к полномочиям суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценивая причины неисполнения заявителем исполнительного документа, судом установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает финансовое положение заявителя, в том числе возбуждение в отношении общества 09.01.2025 производства по делу о банкротстве заявителя (А05-94/2025), введение в отношении общества наблюдения 20.02.2025 и принятие мер по исполнению судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в результате которых между должником и взыскателем было заключено мировое соглашение в рамках дела № А05-94/2025, производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Указанные обстоятельства, а также значительная сумма, предъявленная ко взысканию в рамках исполнительного производства № 336673/24/29022-ИП, подтверждают финансовое положение общества в предшествующие периоды, обусловившее невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также сложное финансовое положение на текущий момент.

При этом, как отмечено ранее, Арбитражным судом Архангельской области 24.07.2025 по делу А05-94/2025 утверждено мировое соглашение между обществом и ООО «ТГК-2 Энергосбыт», подписан график платежей, исполнительное производство № 336673/24/29022 в настоящий момент окончено.

Доказательств намеренного уклонения заявителя от погашения задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, в силу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 336673/24/29022-ИП до 57 408 руб. 34 коп., то есть на одну четверть от установленного частью 3 статьи 112 № 229-ФЗ (76 544 руб. 45 коп.). Такое уменьшение соответствует установленному Законом № 229-ФЗ пределу для снижения размера исполнительского сбора. Оснований для уменьшения размера ниже установленного законом предела судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилкомсервис+» о признании недействительными проверенных на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений от 21.11.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, №№ 29022/25/937075 и 292022/25/937076, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 434070/25/29022-ИП.

Отказать в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилкомсервис+» в рамках исполнительного производства № 336673/24/29022-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилкомсервис+» в рамках исполнительного производства № 336673/24/29022-ИП до 57 408 руб. 34 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


А.С. Тарасова