Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А50-18961/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.10.2020 года Дело № А50-18961/20

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020 года. Полный текст решения изготовлен 22.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические Сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Статут Консалтинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 604 297,43 руб.

в заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические Сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статут Консалтинг" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 785 446,29 руб., перечисленных ответчику в качестве предоплаты; договорной неустойки в сумме 773 786,60 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 064,54 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 15.10.2020).

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, отзыв на исковое заявление не направил.

С согласия истца и при отсутствии возражений ответчика, суд в порядке ст.ст.136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

01.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по расширению (расчистке) трасс № 01-03, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту «Реконструкция ВЛ 110-35 кВ. Расширение трассы до границ охранной зоны ВЛ. 23 объекта для нужд ПО филиала «Пермэнерго»» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2018 общая стоимость работ по указанному договору составляет 810 635,02 руб.

Срок выполнения работ установлен до 31.12.2018 (раздел 3 договора).

Согласно представленным в материалы дела истцом актам выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.10.2018 и № 2 от 26.11.2018 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.10.2018 и от 26.11.2018 ответчик выполнил работы на общую сумму 152 832,98 руб.

По указанному договору истец произвел предоплату в сумме 600 000 руб. (платежные поручения № 1518 от 15.08.2018 на 100 000 руб., № 1569 от 23.08.2018 на 100 000 руб., № 1727 от 13.09.2018 на 400 000 руб.).

Пунктом 15.5 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора путем направления письменного уведомления подрядчику об отказе от договора, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 60 календарных дней. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от договора.

05.07.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и дополнительного соглашения в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно информации с официального сайта Почты России срок хранения указанного уведомления истек 08.08.2019, почтовое отправление возвращено отправителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, указанные разъяснения свидетельствуют, что в случае неполучения юридическим лицом юридически значимого сообщения по зависящим от него причинам, такое сообщение может считаться доставленным не ранее истечения срока его хранения, в данном случае 30 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены с 09.08.2019 в связи с отказом заказчика от договора.

Таким образом, с учетом признанного ответчиком в акте № 1 от 29.12.2018 о зачете встречных взаимных требований штрафа в сумме 40 000 руб. ответчик не выполнил для истца по договору подряда на выполнение работ по расширению (расчистке) трасс № 01-03 от 01.03.2018 работы на 487 167,02 руб.

01.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по расширению (расчистке) трасс № 02-03, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту «Реконструкция ВЛ 110-35 кВ. Расширение трассы до границ охранной зоны ВЛ. 23 объекта для нужд ПО филиала «Пермэнерго»» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 07.10.2018 общая стоимость работ по указанному договору составляет 2 856 600,10 руб.

Срок выполнения работ установлен до 31.12.2018 (раздел 3 договора).

Согласно представленным в материалы дела истцом актам выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.11.2018 и № 2 от 07.12.2018 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.11.2018 и от 07.12.2018 ответчик выполнил работы на общую сумму 751 720,73 руб.

По указанному договору истец произвел предоплату в сумме 1 050 000 руб. (платежные поручения № 2017 от 08.10.2018 на 300 000 руб., № 2186 от 25.10.2018 на 250 000 руб., № 2335 от 08.11.2018 на 250 000 руб., № 2387 от 15.11.2018 на 250 000 руб.).

Пунктом 15.5 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора путем направления письменного уведомления подрядчику об отказе от договора, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 60 календарных дней. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от договора.

05.07.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и дополнительного соглашения в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно информации с официального сайта Почты России срок хранения указанного уведомления истек 08.08.2019, почтовое отправление возвращено отправителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, указанные разъяснения свидетельствуют, что в случае неполучения юридическим лицом юридически значимого сообщения по зависящим от него причинам, такое сообщение может считаться доставленным не ранее истечения срока его хранения, в данном случае 30 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены с 09.08.2019 в связи с отказом заказчика от договора.

Таким образом, ответчик не выполнил для истца по договору подряда на выполнение работ по расширению (расчистке) трасс № 02-03 от 01.03.2018 работы на 298 279,27 руб.

По расчетам истца общий долг ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составляет 785 446,29 руб.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Учитывая положение ст. 717 ГК РФ и исходя из условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость.

В силу требований ч. 1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору подряда.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, именно на ответчике, в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, лежит обязанность по доказыванию факта выполнения им работ по договору, а также его объема и стоимости.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчиком заказчику результата выполненных по договору работ, равно как отсутствуют и доказательства извещения истца о необходимости приемки выполненных работ.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих количество и стоимость выполненных работ, кроме подтвержденных представленными истцом в материалы дела актами, в том числе путем проведения экспертизы, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий относится на участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по спорным договорам подряда в полном объеме, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 785 446,29 руб., полученные ответчиком при отсутствии к тому правового основания, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу по требованию последнего, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств в сумме 785 446,29 руб. удовлетворил.

Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по взыскиваемой сумме и доказательства, опровергающие требования истца ответчик арбитражному суду не представил.

Кроме того истец взыскивает с ответчика договорную неустойку за период с 10.01.2019 по 08.08.2019 в общей сумме 773 786,60 руб., в том числе по договору подряда на выполнение работ по расширению (расчистке) трасс № 01-03 в сумме 171 043,98 руб. и по договору подряда на выполнение работ по расширению (расчистке) трасс № 02-03 в сумме 602 742,62 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.1 договоров подряда на выполнение работ по расширению (расчистке) трасс № 01-03 и № 02-03 за нарушение срока завершения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договоров за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным и обоснованным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, суд исходит из его соразмерности.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 05.08.2020 в общей сумме 45 064,54 руб., в том числе по договору подряда на выполнение работ по расширению (расчистке) трасс № 01-03 в сумме 27 950,94 руб. и по договору подряда на выполнение работ по расширению (расчистке) трасс № 02-03 в сумме 17 113,60 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 785 446,29 руб., перечисленных ответчику в качестве предоплаты; договорной неустойки в сумме 773 786,60 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 064,54 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с статьями 309, 310, 330, 395, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.1 договоров подряда на выполнение работ по расширению (расчистке) трасс № 01-03 и № 02-03.

Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 785 446,29 руб. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статут Консалтинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические Сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 785 446,29 руб.; договорную неустойку в сумме 773 786,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 064,54 руб.; а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 29 043 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.08.2020 на оставшуюся сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические Сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2643 от 07.08.2020 государственную пошлину в сумме 880 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина