Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А53-9111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9111/17
21 декабря 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО1, ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

о взыскании,

при участии:

от истцов - представитель ФИО6, ФИО7, по доверенностям от 23.01.2015 № 1-332, 17.03.2017 № 1-759,

от ответчика – представитель по доверенности от 03.04.2017 ФИО8, представитель по доверенности от 31.10.2017 ФИО9,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в пользу ФИО1 – 10317600 руб., в пользу ФИО2 – 2292800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 – 15116,59 руб., в пользу ФИО2 – 11590,52 руб.

Протокольным определением от 15.11.2017 судом к рассмотрению приняты уточнённые исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в пользу ФИО1 9900720 руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов в сумме 1477155,76 руб., в пользу ФИО2 2200160 руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов в сумме 328256,84 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 07.12.2017 объявлялся перерыв до 14 декабря 2017 года до 15 часов 30 минут. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, представили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «РСА» ФИО10, вызванный в судебное заседание в порядке ч. 3 статьи 86 АПК РФ, дал пояснения по заключению от 09.10.2017 №2-10/2017, ответил на вопросы представителей сторон.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Истцы являлись участниками Общества с ограниченной ответственностью «Панорама» с принадлежащей им на праве собственности долей в уставном капитале в общем размере 44 %, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Панорама».

По состоянию на 30.12.2015 участниками общества являлись: ФИО1 — 36 % доли в уставном капитале, ФИО2 — 8 % доли в уставном капитале, ФИО11 - 9 % доли в уставном капитале, ФИО5 - 5 % доли в уставном капитале, ФИО12 - 15 % доли в уставном капитале, ФИО4 - 27 % доли в уставном капитале.

30.12.2015 г. истцами поданы заявления о выходе из состава участников ООО «Панорама (заявление о выходе подписано каждым истцом отдельно, с указанием паспортных данных, адреса, размера своей доли и полной расшифровкой Ф.И.О.).

ООО «Панорама» является собственником земельного участка (земли населенных пунктов- строительство и эксплуатация лечебно-оздоровительного, развлекательного комплекса «Панорама») площадью 4 438 кв. м, кадастровый №23:33:0109001:222, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский p-он, <...> №9В. Границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте. Земельный участок принадлежит ООО «Панорама» на праве собственности на основании Постановления администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края № 1053 от 10.05.2012 г., Договора купли-продажи земельного участка № 2092 от 10.05.2012 г,, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2012 г. сделана запись о регистрации 23-23-13/037/2012-295, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК №794449, выданного 20.06.2012 г. На части земельного участка имеется обременение: частный сервитут площадью 409 кв.м, для обеспечения проезда к земельному участку с КН 23:33:0109001:870 в пользу ФИО1

Согласно заключению специалиста о результатах исследования № 25/2017 от 13.03.2017 г., выполненного ООО «Полиэксперт» (ИНН <***>) рыночная стоимость земельного участка площадью 4 438 кв. м, кадастровый №23:33:0109001:222, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский p-он, <...> №9В, по состоянию на 31.12.2015 г. составляет, округленно, 28 660 000 (Двадцать восемь миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, до 01.04.2016 ООО «Панорама» обязано было при выходе участников выплатить действительную стоимость доли в следующих размерах: ФИО1 - в размере: 10 317 600 рублей = 28 660 000 х 36 %, ФИО2 - в размере: 2 292 800 рублей = 28 660 000 х 8 %

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с уточнением истцом исковых требований судом рассматриваются требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в пользу ФИО1 9900720 руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов в сумме 1477155,76 руб., в пользу ФИО2 - 2200160 руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов в сумме 328256,84 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пунктах 7.1, 7.2 устава общества с ограниченной ответственностью «Панорама» предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или Общества. В случае выхода участника Общества из Общества его доли переходит к Обществу с даты получения Обществом заявления участника о выходе из Общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что общество не получало заявления истцов о выходе из состава участников общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, каждый из истцов направил соответствующее заявление по трем известным ему адресам: юридическому адресу ООО «Панорама» (344082, РФ, <...>), адресу регистрации директора ООО «Панорама» ФИО11 (344010, <...>) и по адресу нахождения недвижимого имущества ООО «Панорама» (Россия, Краснодарский край, Туапсинский p-он, <...>).

Заявления о входе направлены истцами ценными письмами с описью вложения, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, описями. отчетами об отслеживании отправлений, возвратными конвертами.

Все указанные почтовые отправления ответчиком не получены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 4 указанного Закона Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Процедура доставки почтовых отправлений прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Из названных правил не вытекает, что в случае установления работником почтовой связи фактического отсутствия адресата по указанному в отправлении адресу, имеется необходимость в совершении дополнительных либо повторных действий, связанных с вручением корреспонденции адресату (вторичное извещение). Закон не возлагает на работников почтовой связи, равно как и на иных контрагентов юридических лиц, государственные органы, обязанности по розыску юридического лица с целью доставки ему юридически значимого сообщения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявления истцов о выходе из ООО «Панорама» считаются полученными с даты возвращения соответствующей почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества: заявление ФИО1 – 03.02.2016 , ФИО2 – 01.02.2016

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, устава общества ответчик был обязан выплатить истцам действительную стоимость доли с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок не позднее 04.05.2016.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 23 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Порядок оценки стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина Российской Федерации № 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 и применяется в том числе для установления стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью. При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05 действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 19.09.2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РСА» ФИО10.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Определить действительную стоимость доли ФИО1 в размере 36 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Панорама» и ФИО2 в размере 8% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Панорама» с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» по состоянию на 31.12.2015.

В соответствии с заключением эксперта от 09.10.2017 №2-10/2017, действительная стоимость доли ФИО1 с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества по состоянию на 31.12.2015 составляет 9900720 руб., ФИО2 – 2200160 руб.

Ответчик заявил о несогласии с экспертным заключением, представил отчет № 005 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Панорама», в соответствии с которым рыночная стоимость принадлежащих ООО «Панорама» объектов недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 23:33:0109001:222, здания с кадастровым номером23:33:0000000:1373, здания с кадастровым номером 23:33:0000000:1326 по состоянию на 04.10.2017 составляет 10194000 рублей.

В судебном заседании 07.12.2017, 14.12.2017 судом был опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «РСА» ФИО10 по экспертному заключению от 09.10.2017 №2-10/2017. Вопросы эксперту и ответы на них зафиксированы судом с использованием средств аудиозаписи.

Ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив экспертное заключение, с учетом письменных пояснений сторон, а также с учетом полученных пояснений эксперта, суд пришел к выводу том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение выполнено с нарушением методик исследования, выбор подходов к оценке определен экспертом неверно, оценка произведена на ненадлежащую дату, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключений обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Доводы ответчика о том, что оценка произведена на ненадлежащую дату, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Из пункта 6 статьи 15 Федерального закона N 402-ФЗ следует, что датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Суд учитывает, что ранее сведения о том, что ответчиком составляется промежуточная бухгалтерская отёчность за месяц ответчиком не представлялись, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 144) ответчик просил поставить перед экспертом вопрос об определении действительный стоимости долей по состоянию на 30.09.2015, промежуточная бухгалтерская отчётность за месяц была представлена только с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не доказано, что проведение экспертизы на дату 31.01.2016 повлияло бы на результаты оценки.

Суд не может принять представленный ответчиком отчет № 005 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Панорама» в виде надлежащего доказательства, поскольку таковое не соответствует критерию допустимого доказательства, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу изложенной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Ответчик не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, судом не установлено.

Кроме того, несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе, по смыслу норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Ввиду вышеизложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами в судебном заседании не указано на методологические и иные фундаментальные ошибки в заключении эксперта от 09.10.2017 №2-10/2017, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не принимать указанное заключение.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение от 09.10.2017 №2-10/2017, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: в пользу ФИО1 - процентов за период с 01.04.2016 по 15.11.2017 в сумме 1477155,76 руб., в пользу ФИО2 - процентов за период с 01.04.2016 по 15.11.2017 в сумме 328256,84 руб.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 упомянутой статьи (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 данной статьи (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает с момента нарушения должником срока исполнения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, произведенный истцами, судом проверен и признан неверным.

Как указано выше, обязанность выплатить действительную стоимость доли истцам возникла у общества 04.05.2017, соответственно проценты правомерно начислять с 05.05.2017.

По расчету суда за период с 05.05.2016 по 15.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1403116,77 руб., в пользу ФИО2 - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311803,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований каждого из истцов (99,35%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной оценочной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9900720 руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1403116,77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2200160 руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311803,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91929,55 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 492,11 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109,34 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 5097,50 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 14.06.2017 ФИО13.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 16284,23 руб., уплаченных по платежному поручению от 14.06.2017 № 388047.

ФИО14 Габриэловичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 3618,27 руб., уплаченных по платежному поручению от 14.06.2017 № 388047.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина