Постановление от 27 апреля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-28571/2025

28 апреля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»:

ФИО1 (доверенность от 02.04.2026)

от акционерного общества Завод «Нефтехимгаз»:

ФИО2 (доверенность от 16.10.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026

по делу № А43-28571/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО3

к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество Завод «Нефтехимгаз»,

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Завод «Нефтехимгаз» (далее – АО Завод «Нефтехимгаз»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть)

от 01.11.2025, заявление удовлетворено, ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Одновременно суд отказал публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «Транскапиталбанк») в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО3 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 10.11.2025 направила ходатайство о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03.12.2025.

ПАО «Транскапиталбанк» не согласилось с решением суда и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 апелляционная жалоба возвращена ПАО «Транскапиталбанк» в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ПАО «Транскапиталбанк» не согласилось с указанным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права. По его мнению, основания для возращения апелляционной жалобы отсутствовали, поскольку жалоба была подана в установленный законом срок – 23.12.2025, путем сдачи в организацию почтовой связи, что подтверждается почтовыми документами, приложенными к жалобе при подаче через систему «Мой арбитр».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании до перерыва.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

АО Завод «Нефтехимгаз» отзыв на кассационную жалобу не представило, представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2026.

После перерыва ПАО «Транскапиталбанк», Управление и ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в суд, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В силу положений статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть решения объявлена 01.11.2025, разъяснен надлежащий порядок обжалования судебного акта.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03.12.2025.

Следовательно, пятнадцатидневный (дни процессуальные) срок на подачу апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ, истек 25.12.2025.

При этом суд отметил, что мотивированное решение опубликовано в сети «Интернет» 04.12.2025.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что жалоба подана

ПАО «Транскапиталбанк» в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 21.01.2026, то есть с пропуском установленного статьей 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные названным Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

При этом суд не вправе нарушать фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с изложением уважительных причин пропуска срока в материалах дела отсутствует, что отмечено апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционная жалоба подана им в установленный законом срок – 23.12.2025, о чем свидетельствует почтовый штемпель на описи, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5.1.1.2 порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России»

от 20.12.2024 № 464-п при сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение № 29 к Порядку), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

В соответствии с пунктом 5.1.1.4 указанного порядка при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 4.5, 4.6 Порядка, должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (допускается указание наименований моделей пересылаемого вложения в описи вложения ф. 107, при условии наличия возможности их однозначной идентификации работниками объекта почтовой связи); проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО; указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения; написать собственноручно в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ/ШИ РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ/ШИ на почтовом отправлении и бланке ф. 107). При печати описи вложения ф. 107 из ИС ШПИ/ШИ указывается автоматически системой.

Приложенная подателем жалобы копия описи в отсутствие иных доказательств не может служить достаточным доказательством направления апелляционной жалобы 23.12.2025. Представленная копия описи не содержит номера штрихового почтового идентификатора РПО, а также подписи почтового работника, не указаны ФИО и должность работника почты. В графе описи «Наименование предметов» указан другой номер дела.

Таким образом, ПАО «Транскапиталбанк» документально не опровергло вывод апелляционного суда о пропуске срока подачи апелляционной жалобы.

При наличии соответствующего материально-правового интереса, заявитель не был лишен возможности повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 по делу

№ А43-28571/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова