Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А50-29274/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6661/17

Екатеринбург

30 июня 2021 г.


Дело № А50-29274/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киселева Константина Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 по делу № А50-29274/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Анлис» и Копача Н.К. – Березин Н.Г. (доверенности от 14.12.2020 и от 16.12.2020 соответственно).



Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Анлис» (далее – общество «Анлис») и Копача Николая Константиновича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлокровли «Авангард» (далее – общество ЗМК «Авангард», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Определением суда от 13.10.2019 признаны доказанными основания для привлечения Киселева Константина Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.07.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен, назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего и вопроса об определении размера субсидиарного долга, способа удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим конкурсным управляющим заявлено о взыскании с Киселева К.А. в порядке субсидиарной ответственности 2 466 429 руб. 26 коп. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, 13 355 078 руб. 97 коп. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 (судья Копанева Е.А.) суд признал подлежащей взысканию с Киселева К.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве 2 466 429 руб. 26 коп.. и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве – 13 355 078 руб. 97 коп., указав, что взыскатель по указанным требованиям – общество ЗМК «Авангард» подлежит замене на Федеральную налоговую службу (далее – уполномоченный орган) в размере 32 398 руб. 15 коп.; Копача Н.К. в размере 9 187 281 руб. 98 коп.; общество «Анлис» в размере 1 900 927 руб. 26 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Экомаш» (далее – общество «Экомаш») в размере 3 674 765 руб. 49 коп.; Шайдорова Максима Сергеевича в размере 213 274 руб. 63 коп. и Трусова В.Н. в размере 812 785 руб. 72 коп.

Тем же судебным актом суд завершил конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И.. Чухманцев М.А.) определение суда первой инстанции от 27.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Киселев К.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Киселев К.А. указывает на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Трусовым В.Н. своих обязанностей. Кассатор указывает, что конкурсным управляющим не в полном объеме и ненадлежащим образом реализованы меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у общества «Экомаш». Кроме того, Киселев К.А. считает, что управляющим Трусовым В.Н. реализовано имущество (5 позиций), принадлежащее не должнику, а самому Киселеву К.А., чем нарушены права последнего. В обоснование жалобы заявитель также указывает на заинтересованность конкурсного управляющего к кредиторам – обществу «Анлис» и Копачу Н.К. Также заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, ставших причиной выбытия имущества должника, и занижение управляющим стоимости реализованного имущества более чем 10 раз. Обобщая указанное, заявитель указывает на несоответствие действий конкурсного управляющего Трусова В.Н. принципу добросовестности и разумности, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего Трусова В.Н. от ведения процедуры банкротства общества ЗМК «Авангард». В уточненной кассационной жалобе заявитель также указывает, что все необходимые мероприятия не завершены, в связи с чем завершение процедуры является преждевременным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 13.10.2019 признаны доказанными основания для привлечения Киселева К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 27.10.2020 включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 13 272 38 руб. 74 коп. основного долга и 2 765 536 руб. 28 коп. пени и штрафов. Кроме того, у должника имелись неисполненные текущие обязательства в сумме 842 913 руб. 21 коп., из них 808 483 руб. 97 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего.

При этом в период после 28.04.2015 (дата, с которой наступила обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом) и до 15.12.2016 (дата возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) возникли требования кредиторов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, на общую сумму 2 466 429 руб. 26 коп., в том числе перед уполномоченным органом по обязательным платежам, перед обществом «Экомаш», перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройСтальКомплект» (правопреемник Шайдоров М.С.).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности Киселева К.А. по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, приняв во внимание сформированный реестр требований кредиторов, установив, что в период после 28.04.2015 (дата, с которой наступила обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом) до 15.12.2016 (дата возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) размер требования кредиторов, включенных реестр требований кредиторов, составил 2 466 429 руб. 26 коп., а остальная часть непогашенных требований кредиторов составляет 13 355 078 руб. 97 коп., суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащей взысканию с Киселева К.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве 2 466 429 руб. 26 коп.. и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве – 13 355 078 руб. 97 коп.

Разрешая заявление в части способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суды установили, что все кредиторы, включенные в реестр должника, а также текущие кредиторы выбрали способ удовлетворения своих требований в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержала коллегия апелляционного суда, установил, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, иных источников для удовлетворения требований кредиторов не имеется, препятствий для завершения процедуры не установлено. Исходя из указанного, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства общества ЗМК «Авангард».

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет управляющего, суды установили, что ходе процедуры банкротства совершены все необходимые мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами, что, в свою очередь, является основанием для завершения процедуры конкурсного производства.

Доводы Киселева К.А. о преждевременности завершения процедуры, мотивированные недобросовестным исполнением конкурсным управляющим Трусовым В.Н. возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве общества ЗМК «Авангард», рассмотрены и отклонены судами как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в завершении конкурсного производства и не опровергающие факт осуществления мероприятий конкурсного производства в должном объеме. Киселев К.А. не раскрыл мотивы и основания для продления конкурсного производства, не указал, за счет реализации каких мероприятий конкурсных процедур возможно достижение положительного экономического эффекта в результате продления срока конкурсного производства с учетом размера планируемых текущих расходов, не представил доказательства наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также указано на то, что доводы Киселева К.А., касающиеся незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, не исключают возможность завершения процедуры банкротства, поскольку завершение процедуры конкурсного производства не препятствует обращению с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего в соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве.

Суд округа, в свою очередь, отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2021 в удовлетворении жалобы Киселева К.А.на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трусова В.Н. отказано. Как следует из указанного судебного акта, обращаясь с жалобой, Киселев К.А. ссылался в том числе на обстоятельства, приводимые в качестве возражений против завершения процедуры банкротства общества ЗМК «Авангард».

Кроме того, оценка действий конкурсного управляющего по доводам, приводимым кассатором, ранее дана судом в рамках рассмотрения жалобы Киселёва К.А. на действия конкурсного управляющего (определение суда первой инстанции от 19.08.2020), а обстоятельства реализации имущества должника были оценены судом при рассмотрении заявления Киселёва К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (определение суда первой инстанции от 21.12.2018).

Таким образом, доводы кассатора направлены не на опровержение выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, а против иных выводов, сделанных в рамках других споров.

Иных доводов, в том числе касающихся определения размера субсидиарной ответственности, кассационная жалоба в себе не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Киселевым К.А. уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. Между тем, в силуподпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты госпошлиной не облагается, в связи с чем 150 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 по делу № А50-29274/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Константина Алексеевича – без удовлетворения.

Возвратить Киселеву Константину Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2021 (операция 90).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи С.А. Сушкова


О.Н. Пирская