Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А41-16470/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16470/24
06 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 20 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РУЗСКАЯ БОЛЬНИЦА" (143103, Московская область, Руза город, Революционная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным отказа от заключения договора аренды

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РУЗСКАЯ БОЛЬНИЦА" со следующими требованиями:

Признать недействительным отказ ответчика от заключения договора аренды нежилого помещения.

Понудить ответчика заключить основной договор аренды нежилого помещения на условиях предварительного договора.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 2 аренды помещения общей площадью 10,4 кв.м, расположенное в пятиэтажном здании лечебного корпуса, расположенное по адресу: Московская область, ФИО2 г.о., <...>.

Договор действует до 08.06.2022 (п. 2.1 договора).

По окончании срока действия договора новый договор аренды между сторонами подписан не был, а потому истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, договор аренды заключался на основании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 17.1 данного Федерального закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.04.2022 истец обратился к ответчику с просьбой ходатайствовать перед собственником о перезаключении спорного договора аренды.

Письмом от 11.10.2022 Министерство здравоохранения Московской области сообщило о согласовании передачи в аренду спорного нежилого помещения. Разъяснено, что заключение договора аренды подлежит согласованию с Министерством имущественных отношений Московской области.

Ответчик обратился письмом от 12.10.2022 в Министерство имущественных отношений Московской области с просьбой согласовать заключение договора аренды.

Письмом от 27.10.2023 Министерство имущественных отношений Московской области дает согласие на заключение в строгом соответствии с действующим законодательством и нормами пожарной безопасности договора аренды с истцом.

В то же время, письмом от 29.12.2023 ответчик уведомил истца о том, что срок действия договора аренды истек в 2022 году. По причине предстоящего ремонта и перепланировки здания ответчик не имеет возможности предложить договорные отношения по аренде спорного помещения. Предлагают освободить помещение и подписать акт приема-передачи имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения ответчика об ином порядке распоряжения спорным помещением, а именно ремонт и перепланировка здания, постольку суд признает обоснованным отказ ответчика от заключения договора аренды.

При этом суд отмечает, что само по себе подписание обеими сторонами проекта договора аренды от 08.06.2022 не свидетельствует о заключении договора аренды либо предварительного договора аренды по смыслу ст. 429 ГК РФ.

Как пояснил ответчик, такое подписание проекта договора требовалось для его согласования с соответствующими органами.

Также суд отклоняет все остальные доводы истца как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 11. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, истец не лишен возможности при соответствующих обстоятельствах обратиться в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещении убытков.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов