Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А55-42343/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6068/2025

Дело № А55-42343/2024
г. Казань
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025

по делу № А55-42343/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консалтинговая Группа «Эрагон» к муниципальному учреждению - Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консалтинговая Группа «Эрагон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению - Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (далее – ответчик) о взыскании 14 964 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2025 возвращена.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда от 14.07.2025, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе

публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2025.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо ее вручения представителю

общества лично под расписку, в связи с чем определением суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 11.07.2025.

Впоследствии от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела почтовой квитанции от 06.06.2025 в подтверждение направления копии апелляционной жалобы истцу.

Доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае доказательства делегирования ответчику нормативно-правовым актом отдельных функций органа местного самоуправления, реализуя которые, он вступил в обязательственные отношения с истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что ответчиком не представлено доказательств того, что он может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения в срок, установленный в определении суда, не

устранены, а ходатайства о продлении срока оставления её без движения не заявлялось, апелляционная жалоба возвращена апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основаны на ошибочном толковании законодательства и направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А55-42343/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Т.Н. Федорова

Е.Н. Бубнова