Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А65-30604/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30604/2017
г. Самара
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 сентября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» - представитель ФИО2.(доверенность от 11.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 по делу №А65-30604/2017 (судья Мусин Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг», о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» (далее – третье лицо), о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 иск удовлетворен. С Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, 11 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 20 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета на оплату № 43987/05 - 4 от 17.05.2018г.

Не согласившись с выводами суда, Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать ООО «Металлстрой» в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недоказанность страхового случая.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителей общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В результате произошедшего 03 мая 2017г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, причинен ущерб транспортному средству марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак <***>, находившемся под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4, пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №18810316172371739781 от 12.05.2017г.

Истец –потерпевший, застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ресо-Гарантия», согласно полиса серия ЕЕЕ №0368318904, сроком действия с 05.05.2016г. по 04.05.2017г.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец 16.05.2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчик письмом исх. №РГ (УРП)-18396/ от 25.05.2017г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие события в связи с которым могла быть выплачена сумма ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «Центр оценки собственности». Расходы по оценке в соответствии с договором на оказание оценочных услуг №59-17 от 22.05.2017г. и платежной квитанцией к приходному кассовому ордеру №41 от 05.06.2017г. составили 10 000 руб.

Согласно экспертного заключения №97-17 от 02.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «BMW Х5», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 498 023 руб. 94 коп.

На основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора исх. от 26.06.2017г., с приложением экспертных заключений эксперта и с предложением выплатить страховое возмещение. В ответ на вышеуказанную претензию ответчик в письме исх. №37875/133 от 06.07.2017г. указал истцу на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Определением от 22 ноября 2017г. по делу арбитражным судом назначена судебная экспертиза. В последующем арбитражным судом определением от 06 февраля 2018г. назначена повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО3. Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: 1) соответствует ли расположение транспортных средств на месте ДТП заявленным обстоятельствам ДТП 03.05.2017г.; 2) соответствует ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> заявленным обстоятельствам ДТП от 03.05.2017г.; 3) исходя из ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 03.05.2017г. по ценам на момент ДТП, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П с использованием справочников РСА?

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Из заключения судебной экспертизы №43987/05 от 17.05.2018г. следует, что механизм и характер образования, локализация, форма и размерные характеристики заявленных повреждений элементов боковой стороны автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак <***>, может соответствовать обстоятельствам ДТП от 03.05.2017г. с транспортным средством марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак <***> за исключением повреждений накладки правого порога, шины заднего правого колеса; с учетом значительной деформации наружных повреждений не исключается активация систем безопасности; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила, с учетом износа 445 200 руб. 94 коп.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что механизм и характер образования, локализация, форма и размерные характеристики заявленных повреждений элементов боковой стороны автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак <***>, может соответствовать обстоятельствам ДТП от 03.05.2017г. с транспортным средством марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак <***> за исключением, за исключение некоторых деталей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, на основании судебно-экспертного заключения №43987/05 от 17.05.2018г., выполненного ИП ФИО3, составила с учетом износа составила 445 200 руб. 94 коп.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела и судебным заключением эксперта.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Учитывая, что наличие и размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд правомерно счел доказанным наличие на стороне ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме в размере 400 000 руб., в связи с документальным подтверждением.

Требование о возмещении убытков по оценке правомерно удовлетворено судом в сумме 10 000 руб., с учетом расходов по составлению экспертного заключения №97-17 от 02.06.2017г., согласно договора на оказание оценочных услуг №59-17 от 22.05.2017г. и платежной квитанцией к приходному кассовому ордеру №41 от 05.06.2017г., поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также на основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В арбитражный суд поступило заключение Индивидуального предпринимателя ФИО3 №49987/05 от 17.05.2018г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик платежным поручением №697356 от 07.11.2017г. перечислил на депозитный счет арбитражного суда 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Индивидуальному предпринимателю ФИО3 20000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 по делу №А65-30604/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 по делу №А65-30604/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С.Драгоценнова


Судьи В.Е.Кувшинов


Е.Г.Попова