Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А19-21431/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21431/2023

07.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (674159, РОССИЯ, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ФИО1, НОВАЯ ЧАРА ПГТ, ФИО2, Д. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 438 226 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 30.12.2022 № 08, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 19.10.2023 № ВСЖД-195/Д, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (далее – истец, АО "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ") 23.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 18.07.2023 в размере 1 438 226 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 383 руб.

Определением арбитражного суда от 29.092023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2023 по делу № А19-1034/2023 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН <***>) 3 340 601 руб. 01 коп. основного долга, 39 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 380 304 руб. 01 коп.

Задолженность, присужденная указанным решением суда, оплачена в принудительном порядке платежным поручением от 18.07.2023 № 502726.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предметом иска по настоящему делу выступает требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

При рассмотрении дела № А19-1034/2023 судом установлен факт наличия задолженности наличия задолженности ОАО «РЖД» перед АО «Тепловодоканал» за поставку тепловой энергии в размере 3 340 601 руб. 01 коп. основного долга.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А19-1034/2023, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представил расчет размера неустойки, произведенный в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которому размер неустойки за период с 11.03.2020 по 18.07.2023 составил 1 438 226 руб. 03 коп.

Производя расчет неустойки, определяя период начисления неустойки, истец также правомерно учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а также исключил период моратория, действовавшего в период с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически верным, соответствующим положениям Закона о теплоснабжении, в связи с чем указанный расчет принимается судом.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2020 по 18.07.2023 в размере 1 438 226 руб. 03 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в котором ответчик просил учесть баланс законных интересов обеих сторон по делу, исходить из принципов разумности и справедливости, принять во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки. По мнению ответчика, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не приведено никаких доказательств того, что ему в результате несвоевременной уплаты ответчиком денежных средств причинен какой-либо ущерб. Ответчик полагает, что начисление законной неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ может начинаться только с момента возникновения у ОАО «РЖД» обязанности по оплате тепловой энергии, на основании корректировочных счетов-фактур АО «Тепловодоканал».

Истец возражал против снижения неустойки, указывая на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, представил письменные возражения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом правовой позиции истца, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлено о взыскании законной неустойки, установленной, в том числе, в целях компенсации потерь ресурсоснабжающей организации в случае не оплат со стороны потребителей и стимулирования потребителей к своевременной оплате, расчет неустойки произведен, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, что предполагает соразмерность начисленной неустойки, а также неустойки, подлежащей взысканию по день фактической оплаты долга, последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Закон о теплоснабжении, в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

В период с 01.02.2020 по 31.12.2020 года договор теплоснабжения сторонами не заключен, сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Тепловые нагрузки по объектам ОАО «РЖД» были скорректированы в ходе переговоров в сторону уменьшения первоначально выставленных счетов-фактур, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2023 по делу № А19-1034/2023.

Суд признает обоснованной позицию истца, о том, что присужденная решением по делу А19-1034/2023 существовала в установленных решением суда объемах в момент выставления первоначальных счетов-фактур; обратного ответчиком не доказано.

Фактическим моментом возникновения обязательства по оплате поставленного ресурса является факт ее потребления, а момент ненадлежащей оплаты определяется с даты истечения периода, предусмотренного действующим законодательством либо соглашением сторон договора. Обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса основано на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с моментом выставления счетов-фактур. Сами по себе платежные документы, в том числе корректировочные счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. Приведенный подход поддержан, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2023 по делу № А82-14388/2022.

Обоснованными также являются доводы истца о том, что момент просрочки исполнения обязательств по каждому месяцу спорного периода начинает течь с 11 числа месяца, следующего за расчетным, а если 10-е число выпадает на нерабочий или праздничный день, то момент оплаты переносится на первый, следующий за ним рабочий день. Периоды мораториев на начисление неустойки учтены нами при расчете неустойки.

Таким образом, АО «Тепловодоканал» правомерно начислил неустойку с момента возникновения первоначального обязательства ответчика по оплате потребленной тепловой энергии. Аналогичная позиция о правомерности начисления.

Кроме того, ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что истцом заявлено о взыскании законной неустойки, установленной, в том числе, в целях компенсации потерь ресурсоснабжающей организации в случае не оплат со стороны потребителей и стимулирования потребителей к своевременной оплате, в связи с чем, как было указано выше, при рассмотрении заявленного ходатайства суд исходит из того, что установление законом размера спорной неустойки предполагает ее соразмерность.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства.

Ответчиком не оспаривается обстоятельство неоплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период в установленном порядке. Однако ответчиком не приняты меры к своевременной оплате задолженности; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обязанность ответчика в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплатить гарантирующему поставщику пени согласно Закону о теплоснабжении носит императивный характер.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд признает необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 27 383 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" 1 438 226 руб. 03 коп. неустойки и 27 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева