Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А40-222436/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222436/2021
06 июня 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ПАО «ИЛ») – ФИО1 по дов. от 21.12.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») – неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ООО «Алгоритм») – ФИО2 по дов. от 24.11.2021,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алгоритм»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года

по иску публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ПАО «ВАСО»; определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года произведена процессуальная замена истца ПАО «ВАСО» на правопреемника - ПАО «ИЛ»)

к ПАО Банк «ФК Открытие»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Алгоритм»,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВАСО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании выплаты по банковской гарантии № 20777-447-0511350 от 06.05.2020 (далее – банковская гарантия) в размере 25 731 091 руб. 44 коп.; неустойки в размере 360 235 руб. 28 коп.; неустойки в размере 0,1 % от суммы 25 731 091 руб. 44 коп. за период с 07.09.2021 по день фактической оплаты задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 153 457 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-222436/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алгоритм».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу № А40-222436/2021 произведена процессуальная замена ПАО «ВАСО» на правопреемника ПАО «ИЛ» в связи с реорганизацией ПАО «ВАСО» в форме присоединения к ПАО «ИЛ».

Впоследствии ООО «Алгоритм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировав тем, что имеет встречные требования к истцу - ПАО «ИЛ» (требование к ПАО «ИЛ» о признании требования о платеже на сумму 25 731 091 руб. 44 коп. по банковской гарантии недействительным; о признании обязательств в части дополнительных работ на сумму 14 331 345 руб. 07 коп. по контракту исполненными, о взыскании штрафных санкций (убытков) в размере 1 407 857 руб. 11 коп. путем зачета в сумму неотработанного аванса, о взыскании убытков, связанных с фактически состоявшейся выплатой по банковской гарантии в сумме 1 180 884 руб. 16 коп. путем зачета неотработанного аванса, о взыскании убытков в размере 14 203 123 руб. 14 коп.)

Определением суда Арбитражный суд города Москвы от 26.01.2022 (резолютивная часть определения суда первой инстанции оглашена - 18.01.2022) по делу № А40-222436/2021 в удовлетворении указанного заявления было отказано. Судом было возвращено ООО «Алгоритм» встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 (резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена - 18.01.2022) по делу № А40-222436/2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением суда первой инстанции ООО «Алгоритм» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А40-222436/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По делу № А40-222436/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Алгоритм», в которой заявитель просит отменить определение и решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. ООО «Алгоритм» также заявляет возражения относительно определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца четвертом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом с учетом абзаца пятого п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что и имеет место быть в кассационной жалобе ООО «Алгоритм».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО Банк «ФК Открытие», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также информация об исправлении опечатки в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ПАО «ИЛ», ООО «Алгоритм» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Алгоритм» лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Алгоритм» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «ИЛ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обосновании правовой позиции представитель ПАО «ИЛ» указал, что в рамках другого дела № А14-13394/2021 определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2021 производство по делу было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку истец - ООО «Алгоритм» отказался от заявленных исковых требований о признании незаконным требования ПАО «ВАСО» об уплате 22 881 638 руб. 59 коп. по банковской гарантии от 06.05.2020 № 20777-447-0511350 – являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу № А40-222436/2021 – и отказ был принят арбитражным судом).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» является гарантом по контракту от 12.05.2020 № 00000000020956180503 (между бенефициаром – ПАО «ВАСО», в настоящее время - ПАО «ИЛ», в качестве заказчика и принципалом – ООО «Алгоритм» в качестве подрядчика; далее - государственный контракт).

В связи расторжением контракта и неисполнением принципалом обязательства по возврату неотработанного аванса бенефициар направил требование гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии, в удовлетворении которого гарант отказал, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и собранные по делу доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания судами, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 368, 374, 376, 377, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняли во внимание факт добровольной оплаты ответчиком заявленных исковых требований, в связи с этим пришли к выводу о прекращении данного обязательства надлежащим исполнением.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Алгоритм» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Возражения относительно отказа во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отклоняются судом кассационной инстанции; указанные возражения были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Алгоритм», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу № А40-222436/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ж.П. Борсова


Е.В. Кочергина