Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А19-519/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-519/2019
12 апреля 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года по делу №А19-519/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 127381, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664007, <...>) несостоятельным (банкротом)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2019 года) общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" признано банкротом, в отношении него введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" ФИО3 10.09.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» с требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 03.06.2016г., зарегистрированный в Управлении Росреестра 17.06.2016г., заключенный между ООО "Энергомаш" и ООО "КарьерСтрой", по которому отчуждено нежилое помещение общей площадью 114,2 кв.м, этаж цокольный № 1, номера на поэтажном плане № 2-10, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер : 38:36:000026:9192;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника – ООО "Энергомаш" нежилое помещение общей площадью 114,2 кв.м, этаж цокольный № 1, номера на поэтажном плане: №2-10, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000026:9192.

Определением суда от 17.03.2020 по делу № А19-519/2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что во втором квартале 2016 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Наличие не погашенной задолженности перед кредитором не может являться безусловным основанием наличия признака неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

В момент заключения оспариваемого договора и после совершения спорной сделки должник стабильно осуществлял предпринимательскую деятельность и был полноценным участником гражданского правового оборота. В юридически значимый период ООО «Энергомаш» вел активную финансовую и хозяйственную деятельность, так же как и ООО «Карьерстрой», что было подтверждено налоговым органом в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Выводы суда о неравноценном встречном исполнении являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акт зачета взаимных требований является абсолютно законной сделкой, в связи с чем сделка по отчуждению спорного жилого помещения не может являться сделкой, совершенной без равноценного встречного исполнения и следовательно, не может быть призвана арбитражным судом недействительной. Более того, вышеуказанные обстоятельства были пояснены ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неверно исследовал доказательства и не проверил важное обстоятельство, а именно имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки просроченные обязательства перед бюджетом, такой справки судом на 03.06.2016 года не запрашивалось, ФНС также не предоставлялось. На момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось просроченных обязательств перед кредиторами, которые бы в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом не приведены мотивированные выводы, по которым можно было признать оспариваемую сделку аффилированной. Суд указал наличие родственных связей сторон по сделке, при этом не дал им оценке, по которой бы однозначно можно было полагать, что сделка совершена с пороками аффилированности.

Суд неправомерно не принял во внимание отчет об оценке спорного объекта, выполненный оценщиком ООО «Оценщик».

Конкурсный управляющий, ФНС России в отзывах на апелляционные жалобы указывает на несостоятельность их доводов.

В дополнениях к отзыву ФНС России указало, что признаками неплатежеспособности должник стал отвечать еще в 2014 году, так как за совершение налогового правонарушения ООО «ЭнергоМаш» привлечено к налоговой ответственности, начислена недоимка в размере 2 565 332 руб., штраф 256 533 руб, пени в сумме 532 076 руб. Таким образом, судом верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед ФНС России, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий неоднократно указывал, что оспариваемая сделка свершена при значительном объеме обязательств должника перед кредиторами, на момент совершения сделки у должника были неисполненные требования ФНС России на общую сумму 4 105 473, 98 руб., которые были включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 в письменных пояснениях указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «ЭнергоМаш» не имелось просроченных обязательств перед кредиторами, которые бы в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, между ООО «ЭнергоМаш» (продавец) и ООО «КарьерСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 03.06.2016, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 114,2 кв.м, этаж цокольный № 1, номера на поэтажном плане № 2-10, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000026:9192, цена нежилого помещения составляет 3 000 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 17.06.2016.

Оспаривая договор от 03.06.2016, конкурсный управляющий в качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной, указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены оспариваемого судебног акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как установлено, дело о банкротстве ООО «ЭнергоМаш» возбуждено определением суда от 24.01.2019, оспариваемая сделка, совершенная 03.06.2016, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании сделки недействительной указал, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник на дату заключения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия у должника кредиторской задолженности перед ФНС России; совершение сделки с аффилированным лицом в отсутствие встречного предоставления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в общей сумме 4 105 473 руб., в том числе налоги - 2 624 207 руб. 35 коп., пени - 1 178 283 руб. 33 коп., штрафы - 302 983 руб., в том числе по решениям о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации №048S02150012879 от 09.12.2015, №048 002 15 ВД 0026379 от 13.05.2015;

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере свидетельствует о том, что должником были прекращены расчеты по своим обязательствам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, что, с учетом приведенной выше презумпции влечет установление судом факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как установлено, оспариваемый договор купли-продажи от имени должника подписан генеральным директором ФИО5, от имени ответчика - генеральным директором ФИО6.

Согласно информации, представленной отделом по г. Иркутску Службы записи актов гражданского состояния ФИО6 является матерью ФИО7, которая является женой ФИО5, который имеет общих родителей с ФИО5, т.е. является его родным братом.

Согласно сложившейся судебной практике аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В этой связи здесь также следует учитывать тесную экономическую связь аффилированных лиц, которая позволяет им внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство. В такой ситуации суду следует провести проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его позиции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18- 17063(4), N 305-ЭС18-17063(5), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305- ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

В целях разрешения заявленных требований в предмет доказывания подлежит включению реальность хозяйственных операций, правовая природа отношений сторон, изучение их характера, причин возникновения, экономический смысл, деловые цели, поведение сторон в предшествующий период и сопоставление установленного с их доводами.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306- КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Как следует из условий договора, цена нежилого помещения определена сторонами в сумме 3 000 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты имущества ответчик сослался на акт зачета взаимных требований от 03.06.2016, по которому ООО «ЭнергоМаш» и ООО «КарьерСтрой» произведен зачет взаимных требований на сумму 3 000 000 рублей по договору от 15.01.2016 № 5/2016 и договору купли-продажи от 03.06.2016.

Как указывает ООО «КарьерСтрой», им были оказаны должнику услуги стоимостью 3 106 322 руб. 05 коп. по договору от 15.01.2016 № 05/2016.

Оспаривая факт оплаты, заявитель и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 Иркутской области указали на фиктивность договора от 15.01.2016 № 5/2016, указав, что у ООО «КарьерСтрой» отсутствовали необходимые финансовые и трудовые ресурсы для фактического выполнения работ, предусмотренных указанным договором, при этом, в данный период должник вел активную финансово-хозяйственную деятельность и был способен собственными силами выполнить работы, предусмотренные договором от 15.01.2016 № 5/2016.

Указанные доводы должником и ответчиком не опровергнуты, в связи, с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для возникновения обязательств должника перед ООО КарьерСтрой».

Кроме того установлено, что продажа спорного объекта совершена по заниженной стоимости.

Согласно представленному заявителем информационному письму ООО «Десоф- Консалтинг» от 26.08.2019 рыночная стоимость нежилого помещения - предмета оспариваемой сделки, составляет на 03.06.2016 6 552 000 рублей.

ФИО2 представлен отчет № 39-03-2016 об оценке спорного объекта, выполненный экспертом ООО «Оценщик» ФИО8 от 23.03.2016, в котором рыночная стоимость объекта определена в размере 3 000 000 рублей.

Суд первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства признал информационное письмо ООО «Десоф- Консалтинг» от 26.08.2019, в котором что изложенное в нем заключение отвечает требованиям статьей 65, 67, 68 АПК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку при оценке спорного объекта экспертом ООО «Оценщик» выбраны некорректные объекта- аналоги, учитывая площадь спорного объекта и его назначение, кроме того, содержащиеся в отчете выводы не соответствует информации, изложенной в отчете (страница 18 отчета) расчет стоимости объекта выполнен сравнительным подходом методом прямого сравнения продаж, исходя из периода продажи в июле 2015 года, то есть за один год до даты продажи спорного объект, в связи, с чем данные выводы нельзя признать достоверными.

Таким образом, продажа спорного объекта по заниженной стоимости, то есть совершение сделки при неравноценном встречном исполнении установлено.

Таким образом, совокупность признаков, позволяющих признать недействительной сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена судом первой инстанции правильно.

Вопрос о применении последствий недействительности сделки разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года по делу № А19-519/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова