Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А41-109161/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-7021/24
г. Москва
24 июня 2024 года
Дело № А41-109161/23



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-109161/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ассоциации «АХУ Дачного поселка «Садко» (далее – ответчик, ассоциация) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка                       № 2003 от 03.12.2007 в размере 26 276,10 руб. за 3 квартал 2023 года, пени в размере                     3 685,17 руб. за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 и расторжении договора.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО «Садко-Инвест» заключен договор аренды № 2003 земельного участка общей площадью 3968 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0010303:0062, участок расположен примерно в 430 м по направлению на север от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Раменский р-он, сельское поселение Гжельское, <...>, для использования в целях: под строительство очистных сооружений для обслуживания коттеджных поселков вблизи д. Кошерово: (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 03.12.2007 по 03.12.2056.

Договор зарегистрирован 15.01.2008.

01.10.2012 г. между ООО «Садко-Инвест» и НП Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» заключен договор № 2003/1 уступки прав по договору аренды земельного участка № 2003 от 03.12.2007.

В связи с реорганизацией Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района на основании решения Совета депутатов Раменского муниципального района № 22/8СД от 26.11.2014 в форме разделения Управление земельных отношений Раменского муниципального района (истец) вступило в обязательство, возникшее из договора аренды № 1306 от 25.04.2006, на стороне арендодателя.

На основании решения Совета депутатов Раменского муниципального района № 7/10СДот 20.11.2019 Управление земельных отношений Раменского муниципального района переименовано в Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем возникла задолженность в размере 26 276,10 руб. за 3 квартал 2023 года, пени в размере 3685,17 руб. за период с 01.07.2023 по 30.09.2023

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования, произведя перерасчет неустойки. При этом отказа в расторжении договора.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 3 685,17 руб. за период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

В апелляционной жалобе истец ставит под сомнение перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что из представленного истцом расчета невозможно установить, за какой период образовалась задолженность (кроме спорной), на которые истец просит взыскать пени с 01.07.2023.

Ввиду изложенного суд в решении верно произвел перерасчет пени на задолженность, заявленную в рамках настоящего дела, задолженность по пени за период с 16.09.2023 по 30.09.2023 составила 197,07 руб.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2статьи 450 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае спорный договор аренды является долгосрочным.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума № 11) указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке существенности нарушения суд должен оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмерив такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения. Суд, в частности, может учитывать размер убытков, которые нарушение причиняет кредитору; утрату доверия к должнику и к его способности исполнять договор в будущем; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора; те убытки, которые расторжение договора может причинить нарушителю; частичную вину кредитора в нарушении договора должником и т.п.

Требование о расторжении договора верно отклонено судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается существенное нарушение ответчиком обязательств.

В том числе, из материалов дела не следует, что ответчиком нарушено обязательство по внесение арендной платы более двух раз (пункт 4.1.1 договора – основание требования истца о расторжении договора).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу                              № А41-109161/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                 Л.В. Пивоварова