Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А63-12268/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-12268/2021

26.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя администрации города Пятигорска - ФИО2 (по доверенности от 04.03.2022), индивидуального предпринимателя ФИО3 Марка Романовича - Файнштейн Ю.В. (по доверенности от 10.09.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Марка Романовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 по делу № А63-12268/2021, принятое по иску администрации города Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Марку Романовичу, ОГРН <***>, г. Пятигорск, третьи лица: - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь, - муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», ОГРН <***>, г. Пятигорск, - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЛ», ОГРН <***>, г. Пятигорск, о признании отсутствующим права на объект незавершенного строительства и обязании освободить земельный участок путем сноса объекта незавершенного строительства, демонтажа забора и металлических конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о признании отсутствующим права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:33:150313:200, расположенного по адресу: г. Пятигорск, в районе парка культуры и отдыха им. С.М. Кирова и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:33:150313:30, площадью 150 кв.м, путем сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:33:150313:200, демонтажа забора и металлических конструкций; указании в решении суда, что оно является основанием для погашения регистрационной записи от 14.04.2016 № 26-26/028-26/028/201/2016-6363/2В.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу №2-1309/2021 дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 по делу № А63-12268/2021 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 Марка Романовича в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести незавершенный строительством объект с кадастровым номером 26:33:150313:200, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150313:30 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе Парка культуры и отдыха им. С.М. Кирова, и освободить земельный участок с кадастровым номером 26:33:150313:30, демонтировав забор.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 по делу № А63-12268/2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Пятигорска Ставропольского края, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

21.06.2022 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

18.07.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением суда от 20.07.2022 судебное разбирательство отложено, суд обязал Администрацию города Пятигорска Ставропольского края ознакомится с дополнением к апелляционной жалобе, представить письменную правовую позицию с учетом дополнения к апелляционной жалобе, направить письменную правовую позицию лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании от 17.08.2022 судом объявлен перерыв на 24.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 Марка Романовича поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации города Пятигорска поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 по делу № А63-12268/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 по делу № А63-12268/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края от 24.04.2001 N 922 ООО "Фемида" (правопреемник ООО ТД "ТЛ") представлен в аренду земельный участок на территории парка культуры и отдыха имени С.М. Кирова площадью 150 кв. м для размещения летнего кафе. При этом, пунктом 2 названного постановления постановлено ООО "Фемида" не возводить капитальные строения и сооружения на предоставленном земельном участке и разработать проектно-сметную документацию на размещение, в том числе летнего кафе в соответствии с действующими СНиПами, архитектурно-планировочным заданием, техническими условиями. Согласовать и утвердить ее в установленном порядке.

Постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края от 29.10.2001 N 3045 "О внесении изменений в постановление главы города Пятигорска от 24.04.2001 N 922 "О предоставлении ООО "Фемида" в аренду земельных участков для размещения диско-бара и летнего кафе на территории парка культуры и отдыха им. С.М. Кирова" ООО "Фемида" разрешено строительство диско-бара и летнего кафе на предоставленных земельных участках.

Между управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска и ООО "Фемида" заключен договор арены земельного участка от 13.02.2004 N 361/2004, согласно которому обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:33:150313:0030 общей площадью 150 кв. м, расположенный на территории парка культуры и отдыха имени С.М. Кирова, с целью размещения летнего кафе, предоставленный на основании постановлений главы города Пятигорска Ставропольского края от 24.04.2001 N 922, и от 29.10.2001 N 3045.

По заказу ООО "Фемида" обществом с ограниченной ответственностью проектно-конструктивным управлением "Кавминжил строй" в 2006 году подготовлен проект шифр N 671-06 на возведение объекта - летнее кафе, на основании постановлений главы города Пятигорска Ставропольского края от 24.04.2001 N 922 и от 29.10.2001 N 3045.

Проект предполагал строительство летнего кафе, представляющего собой двухэтажное здание общей площадью 182 кв. м, площадью застройки 96 кв., прямоугольным фундаментом с размерами по одной стороне 12 м, по другой - 9 м. При этом в качестве антисейсмических мероприятий проектом предусмотрено, что при строительстве фундамента из сборных бетонных блоков по верху ленточных фундаментов следует укладывать слой раствора состава 1:2 толщиной не менее 40 мм, и продольную арматуру диаметром 10 мм, в количестве 3-4 стержней, через каждые 300-400 мм продольные стержни должны быть соединены поперечными стержнями диаметром 6 мм (раздел Архитектурно-строительные решения, Генеральный план Проекта шифр 671-06-АС, ГП).

26 сентября 2006 года ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по заказу ООО "Фемида" подготовлен план объекта незавершенного строительства - нежилое, литер "Б", 6% готовности, количество этажей - фундамент 150 кв. м, кадастровый номер 26:33:150313:0030:2054/186:1000/Б. Исходя из плана объекта незавершенного строительства, фундамент имеет прямоугольную форму размером по длинной стороне 15 м, а по короткой - 10 м.

ООО "Фемида" зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства (запись о государственной регистрации N 26-26-33/12/2006-647 от 29.09.2006).

В последующем между ООО "Фемида" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел объект незавершенный строительством, нежилого здания, литер "Б", инвентарный номер 2054, готовность 6%, кадастровый номер 26:33:150313:0030:2054/186:1000/Б, распложенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Парк культуры и отдыха им. С.М. Кирова, на земельном участке общей площадью 150 кв. м, принадлежащем продавцу на основании постановления главы г. Пятигорска Ставропольского края от 24.04.2001 N 922, договора аренды земельного участка от 13.02.2004 N 361/04.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20.10.2006 серии 26АБМ N 179870, выданного управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ФИО3 является собственником объекта незавершенного строительства - нежилого здания, 6% готовности, с кадастровым номером 26:33:150313:0030:2054/186:1000/Б. Запись о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства внесена в ЕГРП 20.10.2006 (номер записи 26-26-33/026/2006-267).

По заданию ФИО3 ООО "Кавминводское земельно-кадастровое бюро" (на дату рассмотрении спора ликвидировано) провело комплекс работ по межеванию и измерению границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:0030, подготовило землеустроительную документацию для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Постановлением руководителя администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 22.05.2018 N 2636 "Об утверждении границ и площади земельного участка под объектом незавершенного строительства - нежилым зданием, расположенным в районе парка культуры и отдыха им. С.М. Кирова, и предоставлении его в аренду ФИО3" утверждены границы и площадь земельного участка - 150 кв. м, под объектом незавершенного строительства, земельный участок предоставлен в аренду ФИО3

В связи с уклонением администрации г. Пятигорска заключить договор арены на земельный участок под объектом незавершенного строительства, ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с требованием о заключении договора аренды на земельный участок.

Во исполнение решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.12.2007 между управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска и ФИО3 09.06.2008 заключен договор аренды N 48/08П на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150313:0030. Срок аренды установлен с 22.05.2008 по 21.05.2011.

По соглашению сторон договор аренды от 09.06.2008 N 48/08П расторгнут 20.08.2015.

Взамен свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20.10.2006 серии 26АБМ N 179870 ФИО3 выдано новое свидетельство от 24.02.2009 серии 26-АЕ N 692785 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:33:150313:0030:2054/186:1000/Б.

Между администрацией города Пятигорска и ФИО3 заключен договор от 20.08.2015 N 121/15 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:0030 сроком аренды с 11.08.2015 по 11.08.2018.

Согласно пункту 1.7 вышеуказанного договора на земельном участке находится объект незавершенного строительства - нежилое здание (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2009 серии 26-АЕ N 692785).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу N 2а-3513/2020 удовлетворено требование об обязании администрации г. Пятигорска Ставропольского края заключить с ФИО3 дополнительное соглашение к договору аренды от 20.08.2015 N 121/15 о продлении срок аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:0030 на три года, а именно с 20.10.2020 по 20.10.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2021, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований об обязании заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 20.08.2015 N 121/15.

Таким образом, срок аренды по договору аренды от 20.08.2015 N 121/15 истек 11.08.2018.

Специалистами Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:0030, зафиксировано, что земельный участок огражден металлической конструкцией (забором), в границах земельного участка расположены бетонные блоки и металлоконструкции. Данные осмотра зафиксированы в фототаблице.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 20.08.2015 N 121/15 в адрес ФИО3 было направлено уведомление от 21.11.2019 N 13257 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 20.08.2015 N 121/15.


Ссылаясь на неосвобождение земельного участка, администрация г. Пятигорска обратилась в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Упомянутым пунктом постановления N 25 предусмотрено два основных критерия, позволяющих отнести объект незавершенного строительства к объекту недвижимости. Во-первых, объект должен строиться на правомерных основаниях (разрешение на строительство, проектная документация). Во-вторых, такой объект должен иметь полное завершение работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ.

Суд первой инстанции установил, что Постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края от 24.04.2001 N 922 предоставлен в аренду земельный участок на территории парка культуры и отдыха имени С.М. Кирова площадью 150 кв. м для размещения летнего кафе. При этом, пунктом 2 названного постановления постановлено не возводить капитальные строения и сооружения на предоставленном земельном участке и разработать проектно-сметную документацию на размещение, в том числе летнего кафе в соответствии с действующими СНиПами, архитектурно-планировочным заданием, техническими условиями. Согласовать и утвердить ее в установленном порядке.

Постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края от 29.10.2001 N 3045 внесены изменения в пункт 2 "О внесении изменений в постановление главы города Пятигорска от 24.04.2001 N 922 "О предоставлении ООО "Фемида" в аренду земельных участков для размещения диско-бара и летнего кафе на территории парка культуры и отдыха им. С.М. Кирова" ООО "Фемида" разрешено строительство диско-бара и летнего кафе на предоставленных земельных участках.

Доказательства того, что к дате внесения изменений в постановление главы города Пятигорска Ставропольского края от 24.04.2001 N 922 была разработана проектно-сметная документация на размещение объекта недвижимости - летнего кафе, и в установленном порядке согласована и утверждена, в материалы дела не представлено.

Таким образом, постановление главы города Пятигорска Ставропольского края от 24.04.2001 N 922 с учетом изменений, внесенных постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края от 29.10.2001 N 3045, не является разрешением на строительство в понимании статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998.

В ходе обследования земельного участка 29.10.2020, следует, что земельный участок огражден металлическими конструкциями (забором), на осмотренном участке имеются уложенные в два ряда по периметру прямоугольной формы бетонные блоки, металлоконструкции. Земельный участок не используется, работы по строительству не ведутся.

Также в период рассмотрения настоящего дела, произведен осмотр (Акт осмотра от 22.11.2021) земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:30. Осмотр проведен при участии заместителя заведующего отделом проектирования МКУ "УКС" г. Пятигорска, главного специалиста- юрисконсульта Правого управления администрации г. Пятигорска, представителя по доверенности ИП ФИО3, эксперта-строителя МКУ "Управление капитального строительства".

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150313:30 находится объект незавершенный строительством, который представляет из себя фундамент и антисейсмический пояс с размерами в плане 7,2 метра на 10,7 метров. Высота наземной части составляет 1 метр, подземная часть глубиной не менее 0,6 метра. Основу фундамента составляют фундаментные блоки ФБС 24,4.6. Готовность объекта 5% -9%.

Из фототаблиц (Приложение N 1 к Акту смотра земельного участка от 22.11.2021) видно, что объект, осмотренный 29.10.2020, измен уже в период рассмотрения настоящего дела. На момент осмотра 22.11.2021 на земельном участке находится конструкция из сборных бетонных блоков, уложенных в один ряд, по верху залитая слоем раствора (антисейсмический пояс).

Таким образом, из фототаблиц, представленных в материалы дела, следует, что ни возведенный в 2006 году объект незавершенного строительства, ни измененный в период рассмотрения настоящего дела объект не соответствуют проектно-сметной документации.

В силу пункта 23 постановления N 10/22 решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, указание в резолютивной части решения суда на то, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности и снятии спорного здания с кадастрового учета не требуется.

На основании вышеуказанных фактов, суд первой инстанции достоверно пришел к выводу, что объект, осмотренный 29.10.2020, изменен уже в период рассмотрения настоящего дела. На момент осмотра 22.11.2021 на земельном участке находится конструкция из сборных бетонных блоков, уложенных в один ряд, по верху залитая слоем раствора (антисейсмический пояс) и не соответствует документации, согласно которой зарегистрировано право.

Кроме того, строительство было начато без надлежащего разрешения на строительство и в отсутствие проектно-сметной документации, согласованной и утвержденной, в установленном законом порядке.

Довод о том, что суд не вправе выходить за пределы требования истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска опровергается разъяснениями, позволяющими судам совершать вышеуказанные процессуальные действия (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, например, в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2019 г. отмечается, что суд не связан юридической квалификацией спорного материального правоотношения, указанной истцом. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим.

В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2020 г. указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о сносе объекта незавершенного строительства.

Поэтому при ненадлежащем формулировании истцом способа защиты и очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756 по делу № А40-11689/2011, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 №Ф09-4520/20 по делу №А50-13130/2017).

Довод о том, что истцом не оспаривался факт законности возведения спорного объекта незавершенного строительства так же не находит своего подтверждения, представитель администрации города Пятигорска в судебном процессе заявлял, что на момент разбирательства, после истечения срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:30 Ответчиком видоизменен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:33:150313:200, что подтверждается сравнением акта осмотра земельного участка, составленного специалистами муниципального земельного контроля от 29.10.2020, и совместного акта осмотра с привлечением экспертов, обладающих специальными познания в сфере строительства, недвижимости и проектировании, проведенного на основании Определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021, в связи с чем не требовалось проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Вышеуказанный акт осмотра от 29.10.2020 года был приобщен к материалам дела в рамках рассмотрения административного дела № 33а-307/2021 по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Пятигорска о признании незаконными действия администрации города Пятигорска, выразившиеся в отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20 августа 2015 г. № 121/15 в части продления срока аренды на три года с даты поступления соответствующего заявления.

Судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда дана надлежащая оценка акту, на основании которого в апелляционном определении от 9 марта 2021 года указано, что: «как следует из акта осмотра земельного участка от 29 октября 2020 г., подготовленного специалистами МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» во исполнение распоряжения начальника управления от 29 октября 2020 г. № 55, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:30, расположенного в районе Парка культуры и отдыха им. С.М.Кирова, установлено, что земельный участок огорожен металлической конструкцией (забором), доступ на участок ограничен, в его границах расположены бетонные блоки и металлоконструкции. Таким образом, из материалов дела следует, что объект недвижимости не достроен, административный истец в установленный срок не воспользовался правом на завершение строительства объекта».

Результаты осмотра не опровергались представителем ФИО3 по указанному делу, в связи с чем довод о том, что акт осмотра является недействительным, невозможно установить, когда и где выполнены фотоматериалы является необоснованным.

Суд неоднократно поднимал вопрос о наличии проектной, разрешительной документации на указанный объект незавершенного строительства, истребовал всю имеющуюся информацию, на основании которой была совершена государственная регистрации объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, разрешая вопрос о сносе объекта незавершенного строительства необходимо учитывать, что Ответчику неоднократно судами общей юрисдикции было отказано в продлении срока договора аренды на земельный участок, в связи с чем отказ в сносе оставит не разрешенным вопрос о правовой судьбе данного объекта, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. № 304-ЭС18-2938).


При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 по делу № А63-12268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков



Судьи


Е.Г. Сомов


И.А. Цигельников