Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А03-10163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10163/2021
21 сентября 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

и.о. прокурора Алтайского края государственного советника юстиции 3 класса ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц,

к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии с 02.04.2018 мер к взысканию с Бурлинской районной общественной организации охотников и рыболовов годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 02.04.2018 № 67,

об обязании принять меры к взысканию с Бурлинской районной общественной организации охотников и рыболовов годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 02.04.2018 № 67,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурлинской районной общественной организации охотников и рыболовов, с. Бурла,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3, служебное удостоверение ТО № 257301 от 06.12.2018,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Алтайского края государственного советника юстиции 3 класса ФИО2, в защиту интересов неопределенного круга лиц (далее – Заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, министерство, Минприроды АК) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии с 02.04.2018 мер к взысканию с Бурлинской районной общественной организации охотников и рыболовов годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 02.04.2018 № 67, об обязании принять меры к взысканию с Бурлинской районной общественной организации охотников и рыболовов годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 02.04.2018 № 67.

Определением от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Бурлинская районная общественная организация охотников и рыболовов (далее – третье лицо, Бурлинская РОООР).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконное отсутствие мер Минприроды АК по взысканию годового сбора, предусмотренного законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо находит требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что соглашение от 02.04.2018 № 67 было заключено на основании части 3 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) сроком на 49 лет. При заключении охотхозяйственного соглашения в соответствии с частью 5 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ была внесена единовременная плата за заключение соглашения. При заключении охотхозяйственного соглашения № 67 аукционы не проводились, в разделе 6 соглашения конкретный годовой размер сборов за пользование объектами животного мира определен не был, указанное соглашение было заключено на достигнутых сторонами условиях. При этом Минприроды АК не могло не включить в текст соглашения раздел 6 в имеющейся редакции соглашения, поскольку использование примерной формы в силу законодательства обязательно. Кроме того, заинтересованное лицо руководствовалось письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.08.2018 № РН-06-02-32/16288, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2016 № 23-01-06/37983, согласно которым оплата годового сбора за пользование объектами животного мира не предусмотрена. Минприроды АК полагает, что Прокуратурой Алтайского края при подачи заявления в Арбитражный суд Алтайского края были нарушены сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как о непринятии Министерством мер к взысканию годового размера сбора за пользование объектами животного мира с Бурлинской РОООР, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 02.04.2018 № 67, прокуратуре Алтайского края стало известно в 2019 году. Минприроды АК ссылается на неисполнимость судебного решения в случае удовлетворения судом требований прокурора, ввиду того, что Федеральным законом от 02.08.2019 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон № 209-ФЗ внесены изменения, согласно которым с 13.08.2019 условия о годовом размере сборов за пользование объектами животного мира были исключены из охотхозяйственных соглашений, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации годовой сбор за пользование объектами животного мира не установлен.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Более подробно позиция участвующих в деле лиц изложена в заявлении, отзыве на заявление и дополнениях к нему, а также в письменных возражениях на отзыв Минприроды АК, представленным в материалы дела.

В настоящее судебное заседание заинтересованное лицо, третье лицо не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, а также письменных возражениях на отзыв Минприроды АК. Пояснил, что заявление подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда Прокуратуре Алтайского края стало известно о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц Минприродой АК, не принявшем меры по взысканию в период действия раздела VI охотхозяйственного соглашения от 02.04.2018 № 67 с Бурлинской РОООР годового размера сбора за пользование объектами животного мира, который в добровольном порядке указанным охотпользователем не оплачивался.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.04.2018 между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края (Администрация) и Бурлинской РОООР (Охотпользователь) заключено охотхозяйственное соглашение № 67, предметом которого является обеспечение проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры в границах охотничьих угодий Бурлинского района Алтайского края (далее - Соглашение).

Соглашение заключено сроком на 49 лет (п. 7.1 Соглашения), в настоящее время является действующим.

Из информации Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 02.04.2021 № 24/П/3850 следует, что взимание платы за пользование охотничьими ресурсами производится в соответствии со ставками, определенными статьей 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

31.03.2021 начальником отдела учета и использования объектов животного мира управления охотничьего хозяйства Минприроды АК ФИО4 даны пояснения Алтайскому межрайонному природоохранному прокурору, из которых следует, что Минприроды АК не принимало мер по взысканию с охотпользователей спорного сбора со ссылкой на то, что Минприроды АК осуществляется взимание платы за пользование охотничьими ресурсами, установленной только законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, Минприроды АК осуществляется взимание платы за пользование охотничьими ресурсами, установленной только законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Полагая, что отсутствие мер Минприроды Алтайского края по взысканию годового сбора, предусмотренного законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, с охотпользователя Бурлинской РОООР является незаконным, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лиц участвующих в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводов и возражений.

Из положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель представляет доказательства о нарушении прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Согласно статье 33 Федерального закона № 52-ФЗ объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона № 52-ФЗ пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к законодательству в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно статье 27 Федерального закона № 209-ФЗ пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 209-ФЗ, по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения), охотхозяйственное соглашение должно содержать условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.

Таким образом, обязательное установление охотхозяйственным соглашением, как годового размера арендной платы, так и годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотрено Федеральным законом № 209-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов, признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 209-ФЗ предусмотрено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения (подпункт «а» пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 209-ФЗ).

Следовательно, годовой сбор не является сбором за пользование объектами животного мира, установленным главой 25.1 НК РФ, введенной Федеральным законом от 11.11.2003 № 148-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», то есть до принятия Федерального закона № 209-ФЗ.

С учетом изложенного выше, доводы Минприроды АК о том, что арендная плата, взимаемая в порядке главы 25.1 НК РФ, как плата за пользование объектами животного мира уже включает в себя годовой сбор, поскольку отдельно его регулирование законодательством не предусмотрено, суд считает несостоятельными.

Примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ).

Приказом Минприроды Российской Федерации от 31.03.2010 № 93 (зарегистрированном в Минюсте России 30.04.2010 за № 17069) утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения.

В пункте 5.1 Примерной формы указывается годовой размер арендной платы за представляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, а в пункте 6.1 - годовой размер сборов за пользование объектами животного мира исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 Примерной формы.

Пунктом 6.1 примерной формы охотхозяйственного соглашения предусмотрено установление годового размера сборов за пользование объектами животного мира, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 Соглашения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 424 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пункт 4 части 4 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 02.08.2019 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Условия охотхозяйственных соглашений, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие со статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) до 01.06.2020 (статья 2 Закона).

Из материалов дела следует, что в 2019 году Бурлинской РОООР произведена оплата сбора за пользование объектами животного мира в размере 5 425 рублей (платежное поручение № 64 от 13.08.2019 (л.д. 15)).

Судом установлено, что плата за пользование охотничьими ресурсами (за сезоны охоты 2012 - 2019 гг.) производилась Бурлинской РОООР только в соответствии со ставками, определенными статьей 333.3 НК РФ, впоследствии данные суммы вошли в стоимость путевок для физических лиц на добычу объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты.

Непосредственно Бурлинской РОООР добыча охотничьих ресурсов (за сезоны охоты 2012 - 2019 гг.) не осуществлялась. Отдельно годовой размер сбора за пользование объектами животного мира третьим лицом не вносился.

Из заявления прокурора следует, что размер годового сбора за пользование объектами животного мира исходя из расчета за последние 5 лет по предварительным расчетам Минприроды АК, представленным в прокуратуру, по охотхозяйственному соглашению № 67 с Бурлинской РОООР составил 7 845 рублей, с учетом средней численности охотничьих ресурсов, нормативов допустимого изъятия и ставок по ст. 333.3 НК РФ.

Таким образом, Минприроды АК сбор за пользование объектами животного мира, установленный законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов по Соглашению, заключенному с Бурлинской РОООР, с момента совершения сделок и до 02.08.2019 (даты внесения изменений в часть 4 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ) не начислялся и не взыскивался.

Как следует из Федерального закона № 209-ФЗ, в числе основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов провозглашена платность пользования охотничьими ресурсами (пункт 8 статьи 2 Федерального закона № 209-ФЗ), которая закреплена в статье 42 названного закона, предусматривающей, что плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно Перечню органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 № 107 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Приказ № 107), на территории края таким органом является Минприроды АК (пункт 23 Перечня).

В силу пункта 4.2 вышеуказанного приказа Росприроднадзора органы государственной власти субъектов Российской Федерации, указанные в Перечне, в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляют полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета, в том числе осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 2 к Приказу № 107 за Минприроды АК закреплен источник доходов бюджетной системы Российской Федерации, полученный от продажи (предоставления) права на заключение охотхозяйственного соглашения, в том числе прочие доходы.

Таким образом, на Минприроды АК возложена обязанность по взысканию с общественной организации задолженности по годовому сбору за пользование объектами животного мира, предусмотренному пунктом 6.1 раздела VI Соглашения, которая не исполняется, в результате чего недополучены денежные средства в федеральный бюджет.

Письма Минприроды Российской Федерации от 03.08.2018 № РН-06-02-32/16288 и Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2016 № 23-01-06/37983 не носят нормативного характера, являются разъяснениями, к конкретным запросам, актуальны на дату издания. Кроме того, из текста письма Министерства финансов Российской Федерации следует, что оно касается исключительно уплаты сбора, предусмотренного главой 25.1 НК РФ, который не является годовым сбором, предусмотренным разделом VI охотхозяйственного соглашения.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, обосновывая свою позицию, указало на то, что положения пункта 4 части 4 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ, устанавливающего необходимость включения в охотхозяйственное соглашения условий о размере годового сбора за пользование объектами животного мира, и возникшую в этой связи необходимость внести изменения в ранее заключенное охотхозяйственное соглашение, в связи с внесением в этот закон изменений Федеральным законом от 02.08.2019 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 296-ФЗ) утратили силу.

Однако, Федеральный закон № 296-ФЗ не содержит положений, обязывающих внести изменения в существующие охотхозяйственные соглашения с момента их заключения, либо с иной даты, предшествующей дате вступления в силу этого Федерального закона - 13.08.2019 (статьей 2 Федерального закона № 296-ФЗ установлена лишь необходимость приведения в соответствие с измененной редакцией статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ заключенных до вступления указанного закона в силу охот хозяйственных соглашений до 01.06.2020).

Действовавший в спорный период пункт 6.1 Примерной формы охотхозяйственных соглашений, утвержденной Приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93 (редакции от 19.10.2016) «Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения», предусматривающий указание в соглашении размера годового сбора за пользование объектами животного мира, исключен лишь приказом Минприроды России от 29.08.2019 № 582.

При этом, ни положения пункта 4 части 4 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ, ни положения пункта 6.1 Примерной формы охотхозяйственного соглашения не признаны утратившими силу с момента их принятия.

Эти положения действовали на момент заключения рассматриваемого охотхозяйственного соглашения и в спорный период. Последующая утрата этими нормативными положениями силы, не свидетельствует об утрате возможности по взысканию с организаций сбора за заявленный период в пределах срока исковой давности.

Доводы Минприроды АК о том, что Прокуратурой Алтайского края при подачи заявления в Арбитражный суд Алтайского края были нарушены сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, о непринятии Минприроды АК мер к получению от Бурлинской РОООР годового сбора за пользование объектами животного мира прокуратуре стало достоверно известно с момента получения объяснения начальника отдела учета и использования объектов животного мира управления охотничьего хозяйства Минприроды АК ФИО4 31.03.2021, и ответа Минприроды АК от 02.04.2021 № 24/П/3850, из которых следует, что плата по охотхозяйственному соглашению производится за пользование охотничьими ресурсами в соответствии со ставками, определенными ст. 333.3 НК РФ и является, по мнению указанного лица, годовым сбором за пользование объектами животного мира, предусмотренным Федеральным законом № 209-ФЗ. Отдельно плата годового размера сбора за пользование объектами животного мира охотпользователем Бурлинской РОООР не производилась.

С учетом изложенного, трехмесячный срок на оспаривание незаконного бездействия Минприроды АК, прокурором не пропущен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Министерством допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии с 02.04.2018 мер к взысканию с Бурлинской районной общественной организации охотников и рыболовов годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 02.04.2018 № 67.

Доводы Минприроды АК о неисполнимости судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований прокурора ввиду того, что Федеральным законом от 02.08.2019 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон № 209-ФЗ внесены изменения, согласно которым с 13.08.2019 условия о годовом размере сборов за пользование объектами животного мира были исключены из охотхозяйственных соглашений, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации годовой сбор за пользование объектами животного мира не установлен, суд считает несостоятельными, с учетом того, что предметом спора не является требование прокурора обязать ответчика как стороны в договоре совершить действия по взысканию конкретной суммы сбора за конкретный период. Оспаривая незаконное бездействие Минприроды АК в суд, прокурор просит обязать восстановить нарушенные интересы и обязать ответчика принять меры по взысканию сбора, установленного разделом VI охотхозяйственного соглашения, в период действия данного обязательства.

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда по данной категории дела указывается обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вывод о необходимости применения конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности вышеуказанных бездействий Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, то, по мнению суда, указанный способ не противоречит действующему законодательству и является достаточным, для восстановления нарушенных прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявитель и заинтересованное лицо в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, выразившегося в не принятии с 02.04.2018 мер к взысканию с Бурлинской районной общественной организации охотников и рыболовов годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI Охотхозяйственного соглашения от 02.04.2018 № 67. Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края принять меры к взысканию с Бурлинской районной общественной организации охотников и рыболовов годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI Охотхозяйственного соглашения от 02.04.2018 № 67.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова