Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А40-154678/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.06.2023

Дело № А40-154678/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23 мая 2019 года,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 15 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО НПП «Химмаш-Старт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 апреля 2015 года,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2023 года,

о возвращении апелляционной жалобы

по иску ОАО НПП «Химмаш-Старт»

к ЗАО «МП Концерн Энергия»

третье лицо: временный управляющий ЗАО «МП Концерн Энергия» ФИО2

Андрей Витальевич


УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Научно-Производственное предприятие "Химмаш-Старт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Многопрофильное предприятие Концерн Энергия" о взыскании задолженности в размере 65 014 105,22 руб., неустойки в размере 8 599 740,99руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ЗАО «МП Концерн Энергия» ФИО2.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 с закрытого акционерного общества " Многопрофильное предприятие Концерн Энергия" в пользу открытого акционерного общества Научно-Производственное предприятие "ХиммашСтарт" взыскана сумма задолженности в размере 65 014 105,22 руб., неустойка в размере 8 599 740,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО Научно-Производственное предприятие "Химмаш-Старт" подало апелляционную жалобу. Вместе с апелляционной жалобой ОАО Научно-Производственное предприятие "Химмаш-Старт" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 поданная истцом апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении апелляционной жалобы, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что суд апелляционной инстанции пришёл к необоснованным выводам, что лицо, подающее жалобы должно было отслеживать ход движения дела, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, истец в своей кассационной жалобе, указывая на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 вынесено с нарушениями норм материального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представители ответчика и третьего лица в суд кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие в изложенном в обжалуемом акте, выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Возвращая поданную истцом жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что по настоящему делу истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что представитель истца ОАО Научно-Производственное предприятие "Химмаш-Старт" ФИО1 присутствовал в заседании суда первой инстанции 06.04.2015, в котором была объявлена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 13.04.2015 и пришёл к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о рассмотрении дела и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом определении апелляционного суда, доводы жалобы истца отклоняет, поскольку ОАО НПП «Химмаш-Старт» был надлежащим образом извещен.

Доводы об уважительности причин позднего обращения с апелляционной жалобой суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку вопрос уважительности причин рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а не применительно к положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат фактическим обстоятельствам движения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 подана ОАО НПП «Химмаш-Старт» с пропуском предельно допустимого месячного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие причин объективно препятствующих своевременному обращению в суд, что исключает возможность его восстановления, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе в части обжалования решения суда первой инстанции, а также в связи с необложением государственной пошлиной определения суда апелляционной инстанции, уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Производство по кассационной жалобе ОАО Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу № А40-154678/2014 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А40-154678/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из дохода федерального бюджета ОАО Научно-производственному предприятию «Химмаш-Старт» 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2023 года № 1279.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Д.И. Дзюба



А.В. Коваль