Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-133299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133299/17-121-1209
г. Москва
08 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 сентября 2017г.

Полный текст решения суда изготовлен 08 сентября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Аксеновой Е.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

АО «МПО им. И.Румянцева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.07.2002, 127015, Москва, ул.Расковой, д.34)

к начальнику Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, 125047, Москва, Бутырский вал, д.5)

третье лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным постановления от 26.05.2016

с участием: от заявителя: ФИО3, по дов. от 26.04.2017 №28/Д, паспорт

от ответчика: ФИО4, по дов. от 13.02.2017 б/н, удост.

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

АО «МПО им. И.Румянцева» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к начальнику Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 26.05.2017 об обращении взыскания на денежные средства.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило позицию по делу.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления.

Суд, оценив доводы заявителя, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, восстанавливает срок на обжалование постановления начальника Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 26.05.2016.

Оценка доказательств показала следующее.

Постановлением начальника Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 26.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание на денежные средства АО «МПО им. И.Румянцева», находящиеся на открытом в ПАО Сбербанк г.Москва счете №40702810938320100678 в сумме 50 000 руб. в качестве административного штрафа по исполнительному документу, выданному МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.

Полагая, что данное постановление нарушает права Общества, Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Закона N118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Заявитель в обоснование требований указывает, что согласно инкассовому поручению №261794 от 27.05.2016 ПАО Сбербанк г.Москва денежная сумма в размере 50 000 руб. списана со счета истца и перечислена на депозитный счет ответчика.

Однако, заявитель 31.12.2015 добровольно оплатил наложенный на него МРУ Росалкольрегулирования по ЦФО административный штраф в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением№3015 от 31.12.2015.

Таким образом, имеет место двойная оплата штрафа по исполнительному документу, выданному МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.

В соответствии с п.1, 3, 8, 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 ФЗ №229-ФЗ в течение 3 дней с момента регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 Федерального закона №229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.11, 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель устанавливает для должника добровольный срок оплаты задолженности. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.1, 3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Следовательно, меры принудительного исполнения применяются в том случае, если добровольный срок оплаты задолженности истек, должник не предпринял никаких действий по уведомлению о невозможности оплаты долга.

18.03.2016 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП Росси по Москве ФИО5 по итогам рассмотрения исполнительного документа: постановления №03-05/768-2 от 31.03.2015, выданным МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отношении АО «МПО им. И.Румянцева» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №57824/16/77035-ИП.

Заявитель пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании 50 000 руб. не поступала.

Ответчик в судебном заседании указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес АО «МПО им. И.Румянцева», о чем свидетельствует скриншот страницы электронной карточки по исполнительному производству №57824/16/77035-ИП.

26.05.2016 начальником отдела старшим судебным приставом Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Оценивая представленные доказательства, суд установил, что заявителем 31.12.2015 в добровольном порядке оплачен штраф, наложенный постановлением и.о. заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования №03-15/768 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ.

Третье лицо в своих письменных пояснения подтверждает, что АО «МПО им. И.Румянцева» платежным поручением от 31.12.2015 перечислило денежные средства в сумме 50 000 руб. по постановлению №03-15/768 от 31.03.2015.

При этом, 15.08.2016 согласно платежному поручению №565062 УФК по г.Москве (Савеловский ОСП УФССП России по Москве) была перечислена денежная сумма в размере 50 000 руб.

Таким образом, с расчетного счета заявителя была дважды списана сумма денежного штрафа по постановлению МРУ Росалкогольрегулирования №03-15/768 от 31.03.2015.

На дату рассмотрения настоящего спора, исполнительное производство №57824/16/77035-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства АО «МПО им. И.Румянцева» нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 48, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 174, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 26.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства АО «МПО им. И.Румянцева», находившиеся на открытом в ПАО Сбербанк г.Москва счете в сумме 50 000 руб..

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «МПО им. И.Румянцева» в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить АО «МПО им. И.Румянцева» оплаченную платежным поручением №5072 от 03.07.2017 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова