Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-169970/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № 169970/23-112-1362
г. Москва
21 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023

Полный текст решения изготовлен 21ноября 2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 2) ИП ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

к ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: <***>)

третье лицо ООО «Платинум»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд с иском к ПАО «ЛК «Европлан» с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 173.213 руб. 13 коп. рублей задолженности по сальдо встречных обязательств, в связи с расторжением договоров лизинга, 42 477 руб. 64 коп. за период с 15.07.2020 по 27.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической оплаты.

Истцы и Третье лицо в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истцов и третьего лица, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ .

Ответчик представил отзыв, в котором привел контррасчет сальдо встречных требований.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Платинум» (лизингополучатель) заключены договоры №2077002-ФЛ/БРН-19 от 04.04.2019 (далее – договор 1), №2152721-ФЛ/РБН-19 от 08.08.2019 (далее - договор 2), №2180755-ФЛ/БРН-19 от 06.09.2019 г. (далее - договор3), согласно условиям которых лизингодатель обязался передать во временное владение и пользование предметы лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в установленные договором сроки.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением лизингополучателем условий оплаты лизинговых платежей договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты.

08 июня 2023 года между лизингополучателем и ИП ФИО3 заключен договор уступки, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принял права лизингополучателя, принадлежащие цеденту на основании вышеуказанных договоров лизинга, в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

16 июня 2023 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки, в соответствии с которым ИП ФИО4 получил 50% в части получения с лизингодателя неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, к истцам перешло право требования неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров лизинга.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истцами в исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) произведен расчет сальдо встречных обязательств согласно Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, согласно которому сальдо по договору №2077002-ФЛ/БРН-19 от 04.04.2019 составляет 214.346 руб. 50 руб. в пользу лизингополучателя, по договору №2152721-ФЛ/РБН-19 от 08.08.2019 составляет 41.247 руб. 78 коп. в пользу лизингодателя, по договору №2180755-ФЛ/БРН-19 от 06.09.2019 г. составляет 114 руб. 41 коп. в пользу лизингополучателя, таким образом, в результате сальдирования положительное сальдо в пользу лизингополучателя - 173.213руб.13коп.

Судом проверены расчеты сторон.

Согласно представленному расчету завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 106.688руб.23коп. по договору лизинга №2077002-ФЛ/БРН-19 от 04.04.2019.

Разногласия сторон по расчету касаются только включения в расчет неустойки и штрафа.

Так, с учетом положений Пленума от 14.03.2014 N 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Ответчиком произведен расчет неустойки по каждому договору: по договору 1: 15.822руб.84коп; по договору 2: 103.235руб.19коп.; по договору 3: 26.560руб.34коп.

Истец в представленном контррасчете заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из 0,1% в день.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период начисления, сумму, на которую начислены пени, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Между тем, по договору №2077002-ФЛ/БРН-19 лизингодателем начислен штраф за нарушение сроков оплаты страховых премий в размере 100.000руб. за каждый случай. Оценив обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10.000руб. за каждый случай нарушения обязательства , учитывая, что такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Других разногласий по расчету сальдо у сторон не имеется.

Таким образом, по договору 1: предоставление лизингодателя 1.022.509руб.71коп. (826.700+157.082,73+15.822,84+12.904,14+10.000)- предоставление лизингополучателя 1.219.197руб.94коп. (269.197,94+950.000)=196.688руб.23коп. в пользу лизингополучателя;

по договору 2: предоставление лизингодателя 3.984.093,24 (3.600.000+272.550,57+103.235,19+8.307,48)-предоставление лизингополучателя 3.860.257,30 (610.257,30+3.250.000)=123.835руб.94коп. в пользу лизингополучателя;

по договору 3: предоставление лизингодателя 1.058.272, 75 (945.000+84.764,68+26.560,34+1.947,73)- предоставление лизингополучателя 1.037.138,88 (287.138,88+750.000)=21.133руб.87коп. в пользу лизингодателя.

Учитывая изложенное, совокупное сальдо в пользу лизингополучателя составило 51.718руб.42коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 51.718руб.42коп является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 23 Обзора от 27 октября 2021 года, исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Так, ТС по договору 1 – реализовано 30.06.2020, по договору 2 – 15.07.2020, по договору 3 - 15.07.2020.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Истцом направлена досудебная претензия ответчику 17.06.2023, ответ на претензию в адрес истца не поступил, таким образом, срок исковой давности приостановлен, исковое заявление подано – 28.07.2023, при таких обстоятельствах, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Таким образом, истцами правомерно заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов согласно ст.395 ГК РФ произведен с учетом даты возврата финансирования по день вынесения решения за период с 15.07.2020 по 30.10.2023, дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга, начиная с 31.10.2023 по день фактической оплаты долга.

В остальной части суд не усматривает оснований для взыскания.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 622, 1102, 395 ГК РФ, ст. ст.49, 65,70,71,75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу ИП ФИО5 25.859руб.21коп. неосновательного обогащения,6.646руб.89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 32.506руб. 10коп.

Начиная с 31.10.2023 на задолженность в сумме 25.859руб.21коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами , исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу ИП ФИО3 25.859руб.21коп. неосновательного обогащения,6.646руб.89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 32.506руб. 10коп., 2.150руб. госпошлины

Начиная с 31.10.2023 на задолженность в сумме 25.859,21 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО3 5.563руб. госпошлины, уплаченной по п/п №22 от 28.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.П. Тевелева