Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А56-163518/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163518/2018
08 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Стройпроект» (ОГРН <***>; адрес: 197372, <...>)

к 1) Ладожскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу (судебный пристав-исполнитель ФИО2)

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо (взыскатель по исполнительному производству): общество с ограниченной ответственностью «Джем»

от 17.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 11223/18/78031-ИП и постановление от 17.05.2018 к исполнительному производству № 11223/18/78031-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества

при участии

от заявителя: директор ФИО3 – приказ

от заинтересованных лиц: предст. ФИО4 – доверенность от 01.03.2019 и от 13.02.2019 № Д-7

от третьего лица: предст. ФИО5 – доверенность от 05.12.2018

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройпроект» (далее – Общество, ЗАО «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 17.05.2018 № 11223/18/78031-СД о взыскании задолженности, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 17.05.2018 к исполнительному производству № 11223/18/78031-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (земельных участков с кадастровыми номерами 47:24:01-02-004:0304 и 47:24:01-02-004:0291).

В судебном заседании 15.01.2019 представитель Общества поддержал заявленные требования, пояснил, что оспаривает постановление от 17.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 11223/18/78031-ИП и постановление от 17.05.2018 к исполнительному производству № 11223/18/78031-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании 05.03.2019 представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу № А56-21528/2015 с ЗАО «Стройпроект» взыскано в пользу ООО «Джем» 3393910 руб. задолженности.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серия ФС № 005102868 от 16.09.2015.

На основании заявления ООО «Джем» от 15.05.2018 и исполнительного листа серии ФС № 005102868 от 16.09.2015 по делу № А56-21528/2015 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 постановлением от 17.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 11223/18/78031-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление от 17.05.2018 к исполнительному производству № 11223/18/78031-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 47:24:01-02-004:0304 по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 47:24:01-02-004:0291 по адресу: <...>.

Кроме того на основании заявления ООО «Джем» от 15.05.2018 и исполнительного листа серии ФС № 005106948 от 01.12.2018 по делу № А56-53842/2015 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 постановлением от 17.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 11222/18/78031-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от исполнительные производства № 11222/18/78031-ИП и № 11223/18/78031-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 11223/18/78031-СД.

Не согласившись с законностью постановления от 17.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 11223/18/78031-ИП и постановление от 17.05.2018 к исполнительному производству № 11223/18/78031-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ЗАО «Стройпроект» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных положений статей 198 и 201 АПК РФ, требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Закона.

В силу части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Закон № 229-ФЗ не обязывает взыскателя на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства документально подтверждать сведения о месте нахождения должника либо его имущества.

Таким образом, исходя из положений Закона № 229-ФЗ, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае взыскателем (ООО «Джем) в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2018 указан адрес фактического места нахождения должника (ЗАО «Стройпроект») на территории, на которую распространяются полномочия Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.175).

Проверить информацию о фактическом месте нахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, получив от взыскателя сведения о нахождения должника по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, д.8, относящемуся к территории, на которую распространяются его полномочия, правомерно возбудил исполнительное производство № 11223/18/78031-ИП.

Постановление от 17.05.2018 о наложении в рамках исполнительного производства № 11223/18/78031-ИП запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 23.01.2019 исполнительное производство № 11223/18/78031-ИП было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу во исполнение постановления руководителя УФССП России по Санкт-Петербурга – главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО6 от 02.12.2014 № 100245/13/24/78.

Таким образом, оспариваемые Обществом постановления от 17.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 11223/18/78031-ИП и постановление от 17.05.2018 к исполнительному производству № 11223/18/78031-ИП о запрете на совершение регистрационных действий также не нарушают права и иные законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя никакой дополнительной обязанности, кроме как исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 005102868 от 16.09.2015 по делу № А56-21528/2015.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания недействительными оспариваемых Обществом постановлений судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 17.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 11223/18/78031-ИП и о запрете на совершение регистрационных действий.

Кроме того, суд также полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений.

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в 5 А56-115603/2018 порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановление от 17.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 11223/18/78031-ИП и постановление от 17.05.2018 к исполнительному производству № 11223/18/78031-ИП о запрете на совершение регистрационных действий были направлены в адрес Общества 21.05.2019 и согласно сведениям с сайта Почты России почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.155-164).

Кроме того, как следует из материалов дела, о возбуждении исполнительного производства № 11223/18/78031-ИП и наличии постановления от 17.05.2018 о запрете на совершение регистрационных действий Обществу было известно уже в ноябре 2018 года, поскольку 19.11.2018 Общество направило жалобу в УФССП России по Санкт-Петербургу о проведении проверки законности возбуждения исполнительных производств №11222/18/78031-ИП и №11223/18-78031-ИП (л.д.85).

При этом, в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления от 17.05.2018 о возбуждении исполнительного производства №11223/18/78031-ИП и постановления от 17.05.2018 к исполнительному производству №11223/18/78031-ИП о запрете на совершение регистрационных действий, Общество обратилось только 24.12.2018, то есть с нарушением установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с обоснованием уважительности причин пропуска срока Обществом не заявлено

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ и с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Стройпроект» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.